Решение Пермского краевого суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 7-53/2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу защитника Коновалова Н. А. - Коновалова А. В. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении **, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району 28 сентября 2010 года, водитель автомобиля Марки 1, государственный регистрационный знак **, Коновалов Н.А. был признан виновным в совершении 28 сентября 2010 года в 13 часов 50 минут на 33 км /название дороги/ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался с превышением допустимой скорости 90 км/ч на 21 км/ч. Скорость измерялась АПК "Арена". Данным постановлением Коновалову Н.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коновалов Н.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на то, что технические характеристики на прибор, которым измерялась скорость движения, несмотря на то, что он двигался с установленной скоростью, предъявлены ему не были, при вынесении постановления не разъяснялись права.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2010 года жалоба Коновалова Н.А. была направлена для рассмотрения по подведомственности в Пермский районный суд Пермского края.

В судебном заседании Пермского районного суда Коновалов Н.А. участия не принимал. Его защитник Коновалов А.В., действующий на основании доверенности от 25 ноября 2010 года, доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Коновалова Н.А. - Коновалов А.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения по основаниям, указанным ранее Коноваловым Н.А. в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Коновалова Н.А., несмотря на несогласие с событием правонарушения, не составлялся протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание краевого суда Коновалов Н.А., надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Его защитник Коновалов А.В. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело, к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание,

В постановлении по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2010 года, которым Коновалов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Иные доказательства, опровергающие доводы жалобы Коновалова Н.А. о том, что на месте совершения правонарушения он оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения либо назначенное наказание, в деле отсутствуют.

Выводы судьи районного суда о том, что совершенное Коноваловым Н.А. правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо средства фото- и киносъемки, видеозаписи, вследствие чего протокол об административном правонарушении не должен составляться, не соответствуют обстоятельствам дела.

Показания специального технического средства АПК "Арена" в виде зафиксировавшего правонарушение фото- или видеоматериала к материалам дела не приобщены, что не позволяет сделать вывод о том техническим средством, выполняющим функции средства автоматической видеозаписи, или средством измерения скорости было зафиксировано правонарушение. Кроме того, как видно из постановления по делу об административном правонарушении, оно вынесено с участием Коновалова Н.А., копия постановления была ему вручена в месте вынесения постановления, в то время как процедура привлечения лица к административной ответственности в порядке, регламентированном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривает вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба Коновалова Н.А. подлежит удовлетворению, так как в данном случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано было составить в отношении Коновалова Н.А. протокол об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова Н.А., было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и постановление должностного лица, и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Принимая во внимание, что правонарушение, за которое Коновалов Н.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено 28 сентября 2010 года, а частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и на момент рассмотрения жалобы Коновалова Н.А. на решение судьи районного суда срок давности его привлечения к административной ответственности истек, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года и постановление ** инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от 28 сентября 2010 года отменить.

Прекратить в отношении Коновалова Н. А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судья -подпись- Спиридонов Е.В.