Постановление Пермского краевого суда от 15 марта 2011 г. по делу N 44а-173/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Никоненко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 05 октября 2010 г. и решение судьи Чердынского районного суда г. Перми от 02 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Никоненко А. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 05 октября 2010 г. Никоненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 14).

Решением судьи Чердынского районного суда г. Перми от 02 ноября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Никоненко А.В. - без удовлетворения (л.д. 32).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 января 2011 г., Никоненко А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда и просит проверить их законность. 26 января 2011 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 15 февраля 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Никоненко А.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2010 г. в 15:45 возле здания на ул. **** Никоненко А.В. управлял автомобилем марки с государственным регистрационным знаком ** в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД.

Нарушение Никоненко А.В. указанных норм, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.09.2010, согласно которому Никоненко А.В. не оспаривал управление транспортным средством в состоянии опьянения, указав на употребление пива (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Никоненко А.В. от 26.09.2010, содержащим вывод о том, что он находился в состоянии опьянения с приложением чека алкотестера, подтверждающего факт забора проб воздуха у Никоненко А.В. и его результатов - 0,45 мг/л этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которыми освидетельствуемый был ознакомлен и согласен (л.д. 6, 7).

Доводы надзорной жалобы о том, что заявитель сразу был признан виновным в совершении правонарушения еще до исследования имеющихся доказательств, что постановление мирового судьи вынесено без их оценки, необоснованны.

Согласно материалам дела постановление мирового судьи вынесено по итогам рассмотрения дела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 г., в котором мировым судьей представленные доказательства были изучены, и им дана соответствующая оценка.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, в частности, не выяснено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела, несостоятельны. Из материалов дела следует, что определением от 28 сентября 2010 г. мировым судьей эти и другие вопросы, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ, надлежащим образом выяснены, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировым судьей не установлено.

Доводы надзорной жалобы о том, что Никоненко А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на 05 октября 2010 г. была заблаговременно (01 октября 2010 г.) вручена под роспись жене заявителя жалобы - Никоненко Н.В., которая передала его заявителю, о чем свидетельствуют уведомление о вручении ей письма с судебной повесткой и ходатайство самого Никоненко А.В. от 01 октября 2010 г. об отложении рассмотрении дела в связи с направлением в служебную командировку (л.д. 10, 13).

Ссылки в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал Никоненко А.В. в удовлетворении указанного ходатайства, определение об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей не выносилось, отмену постановления мирового судьи не влекут.

Ходатайство Никоненко А.В. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и разрешено мировым судьей в тексте постановления по делу (л.д. 14), в связи с чем отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья обоснованно исходил из того, что направление заявителя в служебную командировку не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными, при этом заявитель не указывает на существенные для дела обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи является правильным, должным образом мотивированным. Поездка заявителя в командировку свидетельствует о том, что он предпочел реализовать свои личностные потребности вопреки государственным интересам, однако такое понимание частного интереса свидетельствовало бы об игнорировании задач государства по осуществлению административно-правового преследования, в связи с этим доводы о необоснованности отказа в удовлетворении указанного ходатайства являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения не подтверждаются материалами дела.

Из акта освидетельствования от 26.09.2010 следует, что освидетельствование заявителя проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями (л.д.7).

При этом отсутствие подписей понятых на чеке теста дыхания заявителя (л.д. 6), на что ссылается в жалобе заявитель, не свидетельствует о нарушении норм права, поскольку действующим законодательством такого требования к оформлению чека теста дыхания при выполнении данного процессуального действия не предусмотрено; Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, на которые ссылается заявитель в жалобе, таких положений также не содержат.

Кроме того, из жалобы Никоненко А.В. на постановление мирового судьи от 15 октября 2010 г. и его пояснений в судебном заседании 02 ноября 2010 г. следует, что по требованию сотрудников милиции он действительно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен с показаниями прибора, составившими 0,45 мг/л, согласился с ними, о чем подписал указанный акт освидетельствования (л.д. 17, 31 оборот). Следовательно, Никоненко А.В. подтвердил факт и результаты проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного оснований для проверки присутствия понятых при проведении освидетельствования, на что указано в жалобе, у судебных инстанций не имелось.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о понятых, которые подписали акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, не влекут недопустимость использования этого документа в качестве доказательства по делу, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает включение в протокол об административном правонарушении в качестве обязательных сведений о понятых.

Из материалов дела следует, что Никоненко А.В. на протяжении рассмотрения дела в судебных инстанциях признавал факт личного управления автомобилем непосредственно до его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД и направления на освидетельствование, что, в частности, подтверждается содержанием его жалобы на постановление мирового судьи от 15 октября 2010 г. и его пояснениями в судебном заседании 02 ноября 2010 г. (л.д. 17, 30).

В связи с чем нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством.

Не основаны на правильном толковании норм КоАП РФ доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено в ГИБДД, вследствие чего оно не могло быть направлено в суд, что противоречит ст.ст. 28.8,29.4 и 29.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей. Исходя из этого, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя не подлежало рассмотрению органами внутренних дел и было обоснованно направлено начальником ГИБДД после возбуждения дела мировому судье в установленный законом срок. В связи с этим нормы КоАП РФ о рассмотрении дела органом внутренних дел нарушены не были.

Доводы жалобы о составлении протокола об отстранении заявителя от управления автомобилем в отсутствие понятых опровергаются подписями понятых в указанном протоколе (л.д. 4). Более того, отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины заявителя жалобы в совершении данного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии у заявителя умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем судами нарушены требования ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

По обстоятельствам дела заявитель осознавал, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения противоправно, то есть вопреки запрету, установленному п. 2.7 ПДД и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, Никоненко А.В. совершил указанное административное правонарушение умышленно, в связи с этим состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях установлен судебными инстанциями правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение судьи районного суда не соответствует положениям ст.ст. 195, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаны на неправильном толковании норм права, поскольку нормы ГПК РФ не определяют порядок производства по делам об административных правонарушениях. При этом положения ст.30.7 КоАП РФ судьей районного суда при вынесении решения не нарушены.

Таким образом, выводы судебных инстанций о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, должным образом мотивированы, квалификация действий Никоненко А.В. и назначенное ему наказание соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 05 октября 2010 г. и решение судьи Чердынского районного суда г. Перми от 02 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никоненко А. В. , а жалобу, поданную в порядке надзора Никоненко А.В., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков