Постановление Пермского краевого суда от 15 марта 2011 г. по делу N 44а-174/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Ивашова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 17 сентября 2010 г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ивашова А. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 17 сентября 2010 г. Ивашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 16).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ивашова А.В. - без удовлетворения (л.д. 30).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 января 2011 г., Ивашов А.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, приводя доводы о том, что он не был извещен надлежащим образом мировым судьей; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением процедуры; судья городского суда рассмотрела дело в отсутствие защитника и Ивашова А. В., несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в судебном заседании по другому делу, это ходатайство судьей городского суда не рассмотрено, определение об отказе в его удовлетворении не вынесено.

26 января 2011 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 15 февраля 2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по жалобе Ивашова А.В. на постановление мирового судьи судьей городского суда (далее - судья) было отложено на 17 ноября 2010 г. на 10:10, о чем под расписку был извещен Ивашов А.В., также на него судьей возложена обязанность по обеспечению явки защитника Мухина Д.А., судьей защитник не извещался (л.д. 24,26).

Согласно протоколу судебного заседания 17 ноября 2010 г. в назначенное время никто из участников производства по делу в судебное заседание не явился (л.д. 28).

В тот же день (17.11.2010) в Соликамский городской суд поступили: ходатайство защитника Мухина Д.А. об отложении рассмотрения дела в связи с участием в это же время в судебном заседании по другому делу с приложением заверенной копии доверенности, ходатайство Ивашова А.В. о вызове для допроса в качестве свидетелей указанных в нем лиц (л.д. 32-34).

Дело было рассмотрено судьей в отсутствие участников производства по делу с вынесением по делу решения, ходатайства судьей разрешены не были (л.д. 30).

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно чч. 4, 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Ивашова А.В. и его защитника Мухина Д.А., судья исходил лишь из надлежащего извещения Ивашова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, при этом вопросы об извещении защитника и причинах его неявки судьей в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не исследовались, выводов об этом в решении не сделано.

Судьей не учтено, что защитник Мухин Д.А. являлся участником производства по делу, о чем свидетельствует удовлетворение в судебном заседании (25 октября 2010 г.) ходатайства Ивашова А.В. об отложении рассмотрения дела для вызова Мухина Д.А. в качестве защитника и о возложении судьей обязанности на Ивашова А.В. по обеспечению явки его защитника (л.д. 24 оборот). Таким образом, Мухин Д.А. с 25 октября 2010 г. был допущен судьей к участию в деле в качестве защитника, и с этого момента он обладал всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Судьей городского суда не были рассмотрены ходатайства: защитника Мухина Д.А., действующего на основании доверенности от Ивашова А.В., об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в это же время в судебном заседании по другому делу, и Ивашова А.В. о вызове для допроса в качестве свидетелей указанных в нем лиц (л.д.32-34). Эти документы, как следует из штампа входящей корреспонденции, поступили в Соликамский городской суд 17 ноября 2010 г., то есть в день судебного заседания, которое было открыто в 10:30. При этом время поступления ходатайств в суд не указано, по номерам входящей корреспонденции установить время приема судом этих документов также не представилось возможным. При таких обстоятельствах доводы жалобы о поступлении в суд заявленных ходатайств до рассмотрения судьей дела не опровергнуты, в связи с чем судья был обязан рассмотреть заявленные ходатайства (независимо от времени их поступления самому судье), чего им в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ сделано не было.

Допущенные нарушения закона привели к тому, что защитник был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ), а Ивашов А.В. - возможности воспользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства и представлять доказательства своей невиновности (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по жалобе Ивашова Д.А. на постановление мирового судьи - направлению на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.

Доводы надзорной жалобы об оспаривании процедуры освидетельствования Ивашова А.В. на состояние алкогольного опьянения, о его ненадлежащем извещении мировым судьей и другие доводы, направленные на оспаривание правильности составления процессуальных документов по делу и действий сотрудников ДПС ГИБДД, - во внимание не принимаются, они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ивашова А. В. , возвратить дело на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков