Постановление Пермского краевого суда от 15 марта 2011 г. по делу N 44а-197/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Столбова В. Е. и его защитника Пеньевских А. И. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2010 г. и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Столбова В. Е. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2010 г. Столбов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца (л.д. 11-12).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Столбова В.Е. - без удовлетворения (л.д. 36-38).

В надзорной жалобе, поступившей 31 января 2011 г., Столбов В.Е. и его защитник Пеньевских А.И. просят отменить постановление мирового судьи и решение судьи. Дело истребовано в Пермский краевой суд 03 февраля 2011 г., поступило - 15 февраля 2011 г.

Возражений на надзорную жалобу от потерпевшего ФИО в срок до 15 марта 2011 г. не поступило.

Оснований для удовлетворения жалобы Столбова В.Е., его защитника по ее доводам не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действующей в редакции федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2010 г. в 11:05 на пересечении проезжих частей (перекрестка) ул. **** Столбов В.Е., управляя автомобилем марки с государственным регистрационным знаком **, при повороте налево в нарушение пункта 8.6 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки с государственным регистрационным знаком **.

Нарушение Столбовым В.Е. указанных норм, наличие которых запрещает водителю совершать при повороте выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.12.2010, в соответствии с которым Столбов В.Е., совершая поворот налево на пересечении проезжих частей дороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 8.6 ПДД; с приведенными обстоятельствами Столбов В.Е. согласился, собственноручно указав на это и в протоколе, и в объяснении от 22.12.2010, и в судебном заседании (л.д. 2, 5, 10); схемой места совершения административного правонарушения от 22.12.2010, в соответствии с которой визуально подтверждаются изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения (л.д. 7); объяснениями потерпевшего ФИО в ГИБДД и его показаниями в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением Столбова В.Е. при повороте налево выехал с просп. **** на полосу встречного движения, и за несколько метров до перекрестка допустил столкновение с управляемым им автомобилем, который двигался по разрешенной полосе движения (л.д. 6, 28-30).

Доводы надзорной жалобы о нарушении прав Столбова В.Е. не рассмотрением мировым судьей его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства отмену судебных постановлений не влекут.

Из протокола об административном правонарушении от 22.12.2010 следует, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя жалобы действительно было заявлено им инспектору по И A3 ГИБДД ОВД (л.д. 2). Материалы дела поступили мировому судье судебного участка N 69, которая, разъяснив присутствующему в судебном заседании Столбову В.Е. его права, вновь поставила перед ним вопрос о наличии у него каких-либо ходатайств, на что он ответил отрицательно (л.д. 10). Более того, присутствуя в судебном заседании, Столбов В.Е. никаких возражений о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 69 не заявлял, дал мировому судье пояснения об обстоятельствах правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья обеспечила реализацию прав Столбова В.Е., в том числе права на рассмотрение дела по месту его жительства, который этим правом воспользовался по своему усмотрению, согласившись на рассмотрение дела именно этим мировым судьей.

Кроме того, право на рассмотрение дела по месту жительства является одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, с тем, чтобы обеспечить возможность рассмотрения дела с его участием и связанных с этим других процессуальных прав. Однако заявитель жалобы лично участвовал в судебном заседании, давал пояснения по делу (л.д. 10).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав заявителя жалобы не усматривается.

Не свидетельствуют о недоказанности вины Столбова В.Е. доводы жалобы о том, что судьей районного суда не проверены пояснения заявителя жалобы о том, что текст данного им объяснения им собственноручно написан не был, ходатайство его защитника о вызове сотрудника милиции ФИО1 судьей районного суда не удовлетворено.

Оспариваемое заявителем объяснение, данное исходя из содержания им самим, сомнений в достоверности относительно личности его составителя не вызывает, поскольку факт внесения записи "записано собственноручно" и подписей с каждой страницы документа заявителем признается (л.д. 31). Ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД защитником было заявлено в целях выяснения фактических обстоятельств составления схемы и протокола об административном правонарушении. Однако фактические обстоятельства по делу на основании этих документов были установлены, при этом каких-либо неясностей (неточностей) в указанных документах, которые бы следовало проверить, защитник не привел (л,д. 30), а из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Ходатайств же о вызове сотрудников ГИБДД с целью проверить личность того, кто написал объяснение Столбова В.Е., ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ни его защитником заявлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии у Столбова В.Е. умысла на совершение выезда на полосу встречного движения вследствие того, что автомобиль под его управлением занесло из-за скользкой дороги, являются необоснованными.

Из материалов дела, в частности, из схемы правонарушения, следует, что еще до выезда на перекресток и до начала торможения Столбов В.Е. выехал на полосу встречного движения просп. **** и продолжил движение по встречной полосе движения ул. ****, двигаясь на автомобиле по диагонали по отношению к перекрестку; резких маневров, связанных с поворотом налево им не предпринималось.

То обстоятельство, что заявитель предпринял меры к торможению, однако вследствие скользкого дорожного покрытия не смог предотвратить ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях, поскольку умысел на совершение выезда в нарушение п. 8.6 ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, у заявителя сформировался и был реализован им ранее тех обстоятельств, которые вынудили его затормозить.

В связи с чем доводы о том, что заявитель не справился с управлением автомобилем на скользкой дороге, поэтому нарушил ПДД, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что действия Столбова В.Е. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил поворот налево, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны без учета правил применения закона во времени.

Пунктами 5 и 6 статьи 1 Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 175-ФЗ) ч.ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ изложены в новой редакции, в соответствии с которой выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево (как предусматривала ранее действовавшая редакция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), уже не является обстоятельством, которое позволяло бы квалифицировать действия заявителя жалобы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ст. 2 Закона N 175 -ФЗ с 21 ноября 2010 г. эти действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что событие правонарушения имело место 22 декабря 2010 г., оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Столбова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, основаны на правильном применении закона с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2010 г. и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Столбова В. Е. оставить без изменения, а надзорную жалобу Столбова В.Е, и его защитника Пеньевских А.И. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков