Постановление Пермского краевого суда от 15 марта 2011 г. по делу N 44а-193/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Боталова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 декабря 2010 года и решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 декабря 2010 года Боталов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.56-57).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Боталова Е.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 74).

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31 января 2011 года, Боталов Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 04 февраля 2011 года, поступило - 15 февраля 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу положений ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 октября 2010 года в 22:00 часов в районе дома N ** по улице **** Боталов Е.А. управлял транспортным средством марки, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстоятельствам), не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Боталовым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.З), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), из которых следует, что Боталов Е.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в указанных документах имеются соответствующие записи. От подписи в указанных протоколах и их получения Боталов Е.А. отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых.

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Боталова Е.А., не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Боталов Е.А. был извещен надлежащим образом под роспись о рассмотрении дела мировым судьей 01 декабря 2010 года (л.д.45). 01 декабря 2010 года на судебный участок N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края поступило ходатайство об отложении разбирательства дела по административному правонарушению в связи с нахождением Боталова Е.А. в командировке (л.д.46-49), указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт направления в командировку сам по себе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности. Учитывая, что Боталов Е.А. был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, ранее в судебном заседании давал объяснения по существу административного правонарушения, представитель заявителя не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать интересы своего доверителя, административным материал был рассмотрен по существу.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Зная о времени и месте рассмотрения дела, Боталов Е.А. предпочел выехать в командировку, то есть поставил частный интерес выше публичного и добровольно распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, при подготовке данного дела к рассмотрению мировым судьей положения ст. 29.4 КоАП РФ нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен в отсутствие понятых, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии двух понятых, в указанном протоколе зафиксирован отказ Боталова Е.А. от подписи (л.д.5).

Присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование водителя является дополнительной гарантией обеспечения его прав и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. При этом в надзорной жалобе заявитель оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, а не факт направления его на освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Боталова Е.А. о непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, что подтверждается внесением их данных в указанные документы, их собственноручными подписями.

Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу. В судебных постановлениях содержится анализ этих доказательств, с приведением мотивов, по которым суд в основу решения положил вышеуказанные доказательства, и отверг показания, как самого Боталова Е.А., отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так и показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждавшие пояснения заявителя.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Исходя из указанной нормы права не являются основанием к отмене судебных постановлений доводы заявителя о том, что допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и к их пояснениям судам следовало отнестись критически. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании были заслушаны объяснения сотрудников ГИБДД, пояснивших обстоятельства совершенного Боталовым Е.А. правонарушения. Данные объяснения должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, получили правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Боталова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Боталова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в порядке требований ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 декабря 2010 года и решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года в отношении Боталова Е. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись А.И. Бестолков.