Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-1499/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Вотиновой Е.Г. и Ивановой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ГОУ НПО "Профессиональное училище N **" г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Обязать Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N **" не чинить препятствий Степанову Н.Т. по безвозмездному проезду по территории Государственного образовательной учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N **"; гараж, расположенный у дома N ** по улице ****.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N **" в пользу Степанова Н.Т.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика по доверенности С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.Т. обратился в суд с иском к ГОУНПО "Профессиональное училище **" об устранении препятствий в реализации имущественных прав. Исковые требования мотивированы тем, что истец на праве собственности имеет гаражный бокс по адресу: ****; на основании договора аренды он пользуется земельным участком, на котором расположен гараж. Сам земельный участок находится в границах земельного отвода, переданного в пользование ответчику, который препятствует безвозмездному проезду истца на автомобиле по территории данного земельного участка к месту расположения гаражного бокса. Ответчик полагает, что истец вправе пользоваться территорией на возмездной основе; считая, что данные требования не основаны на законе, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика - по доверенности Л. с иском не соглашалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец на законном основании владеет земельным участком, на котором расположен его гараж, в силу чего вправе беспрепятственно проезжать на автомобиле по территории ответчика. Делая такой вывод, суд сослался на постановление главы местного самоуправления г. Березники Пермской области от 11.09.1997 г. N 1943 "О предоставлении Степанову Н.Т. в аренду земельного участка, занимаемого индивидуальным гаражом по ул.В.Бирюковой, в районе ПТУ- **". Однако при этом существует постановление главы местного самоуправления N 1 от 04.01.2003 г. и N 438 от 20.05.2003 г. о предоставлении земельного участка (в состав которого входит и земельный участок, арендуемый истцом), в котором ничего не сказано о наличии каких-либо обременении; также в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок от 14.12.2007 г. N **, которым пользуется ответчик, отсутствуют сведения об обременениях. Данное обстоятельство судом не учтено, оценка ему не дана. Суд рассмотрел дело в отсутствие администрации г. Березники(3-е лицо по делу), что не позволило узнать мнение данного участника судебного разбирательства по существу спора; также к участию в деле в качестве 3-го лица не привлечен собственника данного земельного участка - Агентства по управлению имуществом Пермского края, поскольку принятое решение обременяет его исключительное право на принадлежащее ему имущество.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

По правилам ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является пользователем земельного участка площадью 48 кв.м. на основании постановления администрации г. Березники N 1943 от 11.09.1997 г. и договора аренды N 1422 от этой же даты, срок аренды установлен в 20 лет; на указанном земельном участке расположен гараж для хранения автомобиля, принадлежащий истцу на праве собственности. При этом арендуемый истцом земельный участок находится в границах земельного участка площадью 20 248 кв.м. по адресу: ****; собственником участка является Субъект РФ - Пермский край, ответчик использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Государственная регистрация права собственности и права пользования указанных субъектов в установленном порядке произведена (свидетельство о государственной регистрации прав ** от 14.12.07 г. и ** от 14.12.07 г).

Также из материалов дела следует, что земельный участок площадью 20248 кв.м. огорожен забором по периметру, на въезде установлен шлагбаум, на территории данного земельного участка расположены учебные корпуса и иные сооружения, принадлежащие Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище **".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в постановлении администрации г. Березники N 1943 от 11.09.1997 г. определено право Степнова Н.Т. безвозмездного проезда по территории занимаемого училищем земельного участка, постольку ответчик не вправе чинить препятствий в реализации истцом указанного права.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Постановляя такой вывод, суд не учел, что на территории земельного участка площадью 20248 кв.м. располагается объект (образовательное учреждение), который в силу требований федерального законодательства и законодательства Субъекта РФ, иных нормативных актов подлежит усиленной защите от терроризма. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 51 Закона РФ " Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 в обязанность образовательного учреждения входит создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся и воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений возлагается на должностных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденным директором ГОУ НПО ПУ ** Положением от 27.01.2010г. на территории ответчика в порядке реализации мер по противодействию терроризму организован пропускной режим. Комплекс мероприятий, включенных в указанное Положение, предусматривает определенные правила поведения на территории училища, рассчитанные на неопределенный круг лиц, в т.ч. и не участвующих в образовательном процессе.

Суд при разрешении спора не исследовал вопрос о том, в чем конкретно состоят действия ответчика, которые истец расценивает как чинение ему препятствий в реализации прав по пользованию своим имуществом (гаражом); не дал им оценки с позиции их соответствия требованиям закона об обеспечении безопасности граждан, создании благоприятных условий для существования. Таким образом, суд при разрешении спора не учел требование закона о том, что собственник вправе реализовывать свои права в том объеме и в той степени, в которых это не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

По правилам ст. 23 ЗК РФ в случаях использования лицом земельного участка, который принадлежит на определенном праве другому лицу, допускается установление сервитута, т.е. ограниченного землепользования. По смыслу закона в рамках сервитута участники земельных правоотношений вправе обговорить все условия, связанные с использованием для каких-либо целей чужого земельного участка. Тот факт, что в постановлении администрации г. Березники N 1943 от 11.09.97 г. не идет речь о сервитуте (ограниченном землепользовании), не исключает возможности участникам спорных правоотношений установить его в любое время после издания данного ненормативного акта. В этом случае установление участниками правоотношений определенных правил поведения в вопросе использования земельного участка само по себе не противоречит постановлению N 1943 и свидетельствует об ограничении прав арендатора. Суд данный вопрос не поставил на обсуждение сторон, что привело к неполноте исследования по делу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2010 года отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: