Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1666

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2011 года дело по частной жалобе Закирова З.К. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года, которым Закирову З.К. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.09 г. Закирову З.К. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, кассационным определением судебной коллегий Пермского краевого суда от 15.12.09 г. решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований, указанное решение вступило в законную силу. Закиров З.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика - Богородице Серафимо-Алексеевского Бахаревского женского монастыря расходов в сумме 33 500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Закиров З.К., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, неправильно применен процессуальный закон. Суду надлежало исходить из того, что юридические услуги по гражданскому делу истцу были оказаны, сумма 33 500 рублей уплачена им именно в связи с данным делом, какие-либо претензии между истцом и исполнителем услуг отсутствует.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску к Бахаревскому женскому монастырю истец заключил с ИП Кадыровой М.В.(л.д.184-185), ей же были уплачены денежные средства в сумме 33 500 рублей, сторонами подписан акт приемки работ от 14.01.2010г.(л.д. 186). Однако ни в одном судебном заседании Кадырова М.В. участия в качестве представителя истца не принимала, данных о том, что она оказывала иные юридические услуги, непосредственно связанные с данным гражданским делом, не представлено. Интересы истца в судах первой и второй инстанции представлял Накоряков О.П., с которым у истца соглашения, связанного с оказанием юридических услуг, не имелось. По смыслу ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает характер и сложность спора, объем дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны. С учетом указанных обстоятельств определяется разумность суммы, подлежащей взысканию в пользу выигравшей спор стороны. Поскольку Кадырова М.В. участия в судебном разбирательстве не принимала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного истцом по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтено наличие между ИП Кадыровой М.В. и ООО Юридическое агентство " ***" договора о сотрудничестве, в рамках которого Накоряков О.П. как работник данной юридической фирмы и представлял интересы истца в суде, не влечет отмену определения. Каких- либо соглашений по вопросу об оказии юридических услуг между истцом и ООО Юридическая фирма " ***" не имелось. Договор сотрудничестве N 1/07-с от 10.02.07 г. между ИП Кадыровой М.В. и ООО " ***" является общим, в связи с чем не взаимоувязан с правоотношениями, на которых истец основывает вой требования по ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводами частной жалобы выводы суда первой инстанции по существу вопроса не опровергнуты. Иных доводов частная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Закирова З.К. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: