Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-1131/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского края в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, М.Е. Мальцевой

рассмотрела в судебном заседании 08.02.2011 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу истца З.К. Степановой на решение Верещагинского районного суда от 17.12.2010 года по делу по иску З.К. Степановой к Е.В. Перминову, А.Г. Митрофанову, Е.А. Митрофановой о возложении обязанности восстановить ограждение детской площадки и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой З.К. о взыскании с Перминова Е.В., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., Митрофановой Е.А. в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., возложении на Перминова Е.В. и Митрофанова А.Г. обязанности восстановить ограждение детской площадки у третьего подъезда дома по ул. **** и взыскании с Митрофановой Е.А., Митрофанова А.Г. и Перминова Е.В. госпошлины за рассмотрение дела - отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.К. Степанова обратилась в суд с иском к Е.В. Перминову, А.Г. Митрофанову, о возложении обязанности восстановить ограждение детской площадки возле третьего подъезда дома N ** по ул. ****, о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. с Е.В. Перминова и Е.А. Митрофановой. Требования мотивированы тем, что 08.10.2010 года в 23.30 ч. Е.В. Перминов выдернул несколько автопокрышек, которые были вкопаны в качестве ограждения детской площадки, а не ее замечание оскорбил нецензурными словами. Позднее А.Г. Митрофанов также выдернул несколько автопокрышек, а на ее замечание жена А.Г. Митрофанова -Е.А. Митрофанова оскорбила истицу. Истица является собственником жилого помещения в доме по ****, на общих основаниях несет затраты по устройству, содержанию общего имущества дома, а также придомовой территории, является сособственником земельного участка, на котором расположен дом, и придомовой территории. Просит возложить обязанность на Е.В. Перминова и А.Г. Митрофанова восстановить ограждение детской площадки автомобильными покрышками в количестве 7 штук, взыскать компенсацию морального вреда с Е.В. Перминова и Е.А. Митрофановой по 5000 руб., поскольку они перед ней не извинились.

Ответчик Е.В. Перминов, допрошенный ранее в судебных заседаниях, иск не признал, суду пояснял, что отсутствовал 8.10.2010 года в г. Верещагино, т.к. выезжал в командировку.

Ответчик А.Г. Митрофанов, допрошенный ранее в судебных заседаниях, иск не признал, суду пояснил, что в октябре 2010 года был нетрудоспособен из-за старой травмы ноги, автопокрышки не выдергивал, в гости 08.10.2010 года к Перминовым не приходил, проживает в доме по ул. ****. В гостях был 09.10.2010 года. Его жена Е.А. Митрофанова с детьми находилась в г. Краснотурьинске Свердловской обл., 08.10.2010 года она была на работе в вечернюю смену до 21.00 ч.

Ответчица Е.А. Митрофанова в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчиков A.M. Чечкин иск не признал, суду пояснил, что 08.10.2010 года ни один из ответчиков не присутствовал при том, что кто-то выдергивал автопокрышки у дома по ****, а потому никто не мог оскорбить З.К. Степанову. Указывал на то, что общее собрание жильцов дома не принимало решение по вопросу ограждения детской площадки автопокрышками. Границы земельного участка, принадлежащего дому, не установлены и не определены, закон запрещает производить ограждение детской площадки автопокрышками.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец З.К. Степанова с решением не согласна, просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что вопрос о ремонте детской площадки был решен на собрании собственников от 03.12.2009 года. Вопрос о детской площадке решался и на собрании 12.05.2010 года, но в повестке дня этот вопрос не указан, т.к. не была готова смета. Полагает, что использование старых автопокрышек для ограждения детской площадки не противоречит закону. Указывает на незаконность парковки машин возле дома. Считает, что стороной ответчика представлены недостоверные доказательства, свидетели ответчиков выгораживают и говорят неправду.

Ответчики А.Г. Митрофанов, Е.В. Перминов, Е.А. Митрофанова просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны будут ссылаться как на основание своих требований и возражений, возложена на стороны. Истица З.К. Степанова, обращаясь с иском в суд, указывала на то, что вечером 08.10.2010 года Е.В. Перминов выдернул несколько автопокрышек, которые были вкопаны в качестве ограждения детской площадки, а не ее замечание оскорбил нецензурными словами. Позднее А.Г. Митрофанов также выдернул несколько автопокрышек, а на ее замечание жена А.Г. Митрофанова - Е.А. Митрофанова оскорбила истицу.

Однако суду не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Допрошенные судом свидетели, не являющиеся родственниками ответчикам, СИ. Тетенов, П.Н. Старков, А.Ф. Мамедова, подтвердили отсутствие 08.10.2010 года в г. Верещагино ответчика Е.В. Перминова, что также подтверждается письменными доказательствами (л.д. 18,17,19,150). Также документально подтверждено, что 08.10.2010 года ответчица Е.А. Митрофанова с детьми также не находилась в г. Верещагино, работала в вечернюю смену до 21.00 ч (л.д. 34,50, 51,122,153,167 и 168).

Суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательства свидетельские показания мужа истицы З.К. Степановой - С1., поскольку он является близким родственником и мог давать показания в силу заинтересованности в исходе дела.

Допрошенная в качестве свидетеля С. подтвердила, что 09.10.2010 года она утром обнаружила вырванные автомобильные покрышки и сообщила об этом З.К. Степановой, та ответила, что еще не видела этого. Также видела стоящую возле подъезда автомашину, в которой сидел ответчик А.Г. Митрофанов (л.д. 141).

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок возле дома по **** не сформирован, границы участка не определены, градостроительный план участка отсутствует, межевание не проводилось, на кадастровом учете земельный участок не стоит, собственность многоквартирного дома на земельный участок не зарегистрирована.

При проведении собрания 20.11.2009 года жильцами дома по ****, была утверждена смета на ремонт детской площадки и включена в тариф (л.д. 107-111), однако в данной смете отсутствует указание на устройство ограждения детской площадки автопокрышками.

При проведении собрания 03.12.2009 года и утверждении перечня обязательных работ по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, в перечне работ, включаемых в тариф, был указан ремонт детской площадки, устройство противоскоростного вала, однако не конкретизировано, в чем будет состоять ремонт площадки (л.д. 178).

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 года N 786, покрышки автомобильные являются отходами 4 класса опасности, их использование в качестве ограждения детских игровых площадок нормативными документами не предусмотрено.

Также запрещено использование отходов потребления и производства, в т.ч. автомобильных покрышек, для благоустройства территории, организации клумб на территории Верещагинского городского поселения (п. 11.11.17 Правил содержания территории МО "Верещагинское городское поселение", утв. Решением Думы Верещагинского городского поселения от 18.04.2007 года).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда от 17.12.2010 года по делу по иску З.К. Степановой к Е.В. Перминову, А.Г. Митрофанову, Е.А. Митрофановой о возложении обязанности восстановить ограждение детской площадки и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Председательствующий Судьи