Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1846

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилева М.Б.

и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Манакова Н.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Манакову Н.А. в иске к Пименовой В.А. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером ** в натуре по акту сдачи межевых знаков и плана границ в точках н4, н5, нб, н7, путем переноса забора Пименовой В.А. - отказать.

Иск Пименовой В.А. удовлетворить.

Установить границу земельного участка Пименовой В.А. с кадастровым номером ** по фактическому использованию, расположенного по адресу: **** по отправным точкам н1, н9, согласно межевому плану границ и конфигурации земельного участка геодезической фирмы ИП Мелкозериова В.А. ** от 29.06.2010г.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости по земельному участка Манакова Н.А. за ** в части показа площади и конфигурации земельного участка по точкам н1-н9, согласно межевому плану земельного участка геодезической фирмы ИП Мелкозериова В.А. ** от 29.06.2010г.

Аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок Манакова Н.А. от 17.05.2010г. за ** на земельный участок площадью 1 527 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Взыскать с Манакова Н.А. в пользу Пименовой В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения Манакова Н.А., представителя Пименовой В.А. - С., объяснения Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаков Н.А. обратился в суд и иском к Пименовой В.А. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что 05.05.2010 года он приобрел у Тараканова А.Ю. земельный участок по адресу: ****, общей площадью 1527 кв. При проведении работ по межеванию данного участка, было установлено, что имеются расхождения в фактической площади земельного участка и площади, указанной в правоустанавливающих документах в размере 256 кв. м. Ответчик, которому принадлежит смежный земельный участок, межевание не проводила, самостоятельного определила границы участка возвела забор. В результате чего ответчик произвела самозахват части его участка. 28.07.2010 года было проведено определение границ земельного участка, установлено 4 межевых знака, согласно которых ответчику было предложено перенести забор, однако она данное требование проигнорировала и забор не перенесла.

21.09.2010г. Манаков Н.А. уточнил заявленные исковые требования, просит восстановить границы его земельного участка с кадастровым номером ** по акту сдачи межевых знаков и плана границ в точках н4, нб, нб, н7, путем переноса забора Пименовой В А.

Пименова В.А. обратилась с встречным иском к Манакову Н.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительными результаты межевания, кадастровый паспорт земельного участка, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1852 кв. м, расположенный по адресу: ****. 26.02.2010 года она провела межевание земельного участка, в границах, которые были огорожены забором на протяжении 18 лет, согласовав границы принадлежащего ей земельного участка о смежными землепользователями, в том числе с Таракановым А.Ю., который подписал акт согласования границ земельного участка. Манаков Н.А. летом 2010 года также провел работы по межеванию земельного участка, при этом, захватив часть ее участка площадью 91 кв. м и обманом добился ее подписи на акте согласования границ. После этого Манаков обратился в Управление Росреестра и поставил свой земельный участок на кадастровый учет в новых границах, ему был выдан новый кадастровый паспорт. В связи с тем, что он обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет раньше, регистрация участка Пименовой В.А. была приостановлена. Считает, что акт согласования границ был подписан ею под влиянием обмана и заблуждения, поэтому результаты межевания и постановка на кадастровый учет участка Манакова являются незаконными.

11.11.2010г. Пименова В.А. уточнила заявленные исковые требования, просила установить границу своего земельного участка, согласно плану границ и конфигурации земельного участка геодезической фирмы ООО " ***", внести изменения в государственный кадастр недвижимости по участку Манакова Н.А. в части показа площади земельного участка и конфигурации по точкам н2-нЗ-н7-н8, изменить границу земельного участка Манакова Н.А. по поворотным точкам нЗ-н4-н5-н6-н7, признать границу земельного участка Манакова Н.А. по точкам н2-н8-нЗ-н7, аннулировать запись в ЕГРП за N 59-59-14/040/2010-007.

03.12.2010 года Пименова В.А. обратилась с уточненным встречным исковым заявлением к Манакову Н.А., ООО " Организация1", в котором указала, что является собственником земельного участка с 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N172, выданным 18.11.1992 года, данный участок поставлен на кадастровый учет в Райкомземе, ему присвоен кадастровый номер ** 26.02.2010 года она просела межевание земельного участка, согласовав границы с Таракановым А.Ю. 20.09.2010 года Пименова В.А. получила свидетельство о госрегисрации права на земельный участок общей площадью по адресу: ****, о чем имеется запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Смежному землепользователю Тараканову А.Ю. 13.06.1995 года также было выдано свидетельство о праве собственности на землю, при постановке на кадастровый учет границы земельного участка не согласовывались в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка не обмерялась. 05.05.2010 года Тараканов А.Ю. продал земельный участок Манакову Н.А., который провел межевание земельного участка и поставил его на кадастровый учет. При

обмере земельного участка он обнаружил, что фактическая площадь земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах на данный земельный участок. При проведении межевания Манаков Н.А. не согласовал границы земельного участка с смежными землепользователями -Гусевым В.П. и Пименовой В.А., ее подпись в акте согласования получена Манаковым обманным путем, сказав, что ему нужно получить разрешение на строительство. Граница между их земельными участками разделена забором, который был возведен прежним собственником -Таракановым А.Ю. ранее граница представляла из себя прямую линию и проходит по отправным точкам HI, H9, в настоящее время по представленному Манаковым плану, составленному ООО " Организация", граница представляет собой ломаную линию и должна проходить по отправным точкам НЗ, Н7, а не отправным точкам НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7. При этом, граница земельного участка Пименовой В.А. является неизменной более 18 лет, с 1992 года, при продаже земельного участка Монакову споров по границе не имелось и он приобрел участок в существующих границах. На основании изложенного просит установить границу земельного участка Пименовой В.А. по фактическому использованию земельного участка, расположенному по адресу: ****, по отправным точкамШ, Н9 с кадастровым номером **, согласно плану границ и конфигурации земельного участка геодезической фирмы ИП МелкозерноваВ.А. Внести изменения в государственный кадастр недвижимости номер ** по участку Манакова Н.А. в части показа площади земельного участка и конфигурации земельного участка по точкам НЗ-Н7, - согласно плану ООО " ***" или по точкам Н1-Н9, согласно межевого плана ИП Мелкозернова В.А. Изменить границу земельного участка Манакова Н.А., расположенного по адресу: ****, в части площади и конфигурации земельного участка, исключив из площади земельного участка Манакова Н.А. часть земельного участка с кадастровым номером ** по поворотным точкам: HI - Н9 - 29445, 29446, находящегося в фактическом пользовании Пименовой В.А. и признать на него право " собственности за Пименовой В.А. Признать границу земельного участка в части площади и конфигурации земельного участка Манакова Н.А. по отправным точкам Н1-Н9, с кадастровым номером **, согласно плана земельного участка геодезической фирмы ИП Мелкозернова В.А. Аннулировать запись в ЕГРП о госрегистрации права собственности на земельный участок Манакова Н.А. от 17.05.2010 года N 59-59-14/040/2010 - 007 на земельный участок площадью 1527 кв. м, расположенный по адресу: **** (л.д. 208-213).

Истец Манаков Н.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением об отложении дела в связи с командировкой. Судом признана неявка истца неуважительной, поскольку дата судебного заседания была согласована с истцом заблаговременно, письменных сведений о направлении в командировку, истец не представил.

Ответчик Пименова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель С. в судебном заседании иск не признала, на встречном иске настаивала.

Представитель ответчика по встречному иску ООО " ***" Т. в судебном заседании мнение по иску не высказал.

Представитель третьего лица Гусева В.П. - Г. в судебном заседании с иском Манакова Н.А. не согласилась, поддержала исковые требования Пименовой В.А.

Представители третьих лиц Администрации Заболотского с/п, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управление Росреестра, Т1. в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено, приведенное выше решение об отмене которого просит в кассационной жалобе Манаков Н.А., указывая следующее. У Пименовой В.А. нет документов на земельный участок, который соответствуют земельному законодательству. Манаковым Н.А. соблюдена процедура регистрации земельного участка, установленная действующим законодательством. Межевание проведено в соответствии с законом. Змельный участок зарегистрирован по реальным границам. Пименова В.А. подписывала акт в присутствии дочери и с ее согласия. На сегодняшний день длина забора находящегося с лева составляет 63.51 м. а справа55,3 м. Основание - межевой план ИП Мелкозернов В.А. лист-3, По левой стороне превышение 13.51 м. по правой стороне 5.3 м. На плане от 24.11.1998 г. расстояние от сруба, который располагается на моем участке до забора составляет 6м. Сегодня это расстояние составляет 3 м. Основание - пояснительная записка ООО " Организация". Из вышеизложенного следует, что Пименовы сдвинули забор в сторону моего земельного участка на 3 м. Земельный участок расположенный слева далее 50м как не принадлежал Пименовой В.А. так и не принадлежит сейчас. Именно этот земельный участок мне при межевании мне был отдан. Пименова утверждает, что построила забор в 1992г., а акт выдела земельного участка в натуре составлен 28 октября 1993 г. Следовательно построить забор в 1992г было невозможно. Тараканов на судебном заседании дал показания, что Пименова его обманула при подписании акта согласования и он не знал о перемещении забора, а основой доказательством Пименовой является согласование Таракановым границ земельного участка. Тараканов утверждает, что Пименова перенесла забор, уменьшив площадь моего земельного участка. 352 кв.м. земельного участка Пименовой В.А. и есть имущество, которое не является собственностью Пименовой В.А. и не может ей принадлежать. На основании статьи 238 ГК данный земельный участок площадью 352 кв.м. должен быть отчужден, а часть земельного участка самовольно захваченного, должна возвращена его законному владельцу т.е. Манакову Н.А. путем перенесения забора по отправным точкам Н4,Н5,Нб,Н7. Межевой план отображает не площадь земельного участка зарегистрированного в УФРС от 20.09.2010 года, а площадь участка огороженную забором, которая составляет по чертежу главного специалиста отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермскому краю Малькова Д.В. 1885,82 кв.м. В акте об отводе земельного участка в натуре от 28.10.1993 года определена площадь земельного участка Пименовой В.А. 0,15 га, размеры сторон по фасаду 30 м, по левой меже 50 м, по правой меже 50 м, по задней меже 30 м, границы участка закреплены деревянными столбами. На сегодняшний день размеры сторон по фасаду по межевому плану ИП Мелкозернова В.А между поворотными точками Н9,НЗ 32,5 м, по левой меже Н1,Н9 63,51 м, по правой меже 55,3 м. Сравнивая стороны становится очевидным, что участок увеличился во все стороны, в том числе и сторону моего участка. Основание план от 24.11.98. По межевому плану ИП Мелкозернова В.А площадь участка Пименовой В.А. составляет 1852 ? 10 кв.м., а по данным земельного контроля 1885,82 кв.м. Расхождение 33,82 кв.м. В межевом плане не указано каким прибором проводились измерения, имел ли прибор поверку, не указан номер лицензии ИП Мелкозернова В.А. Данный межевой план не прошел регистрацию. Пименова утверждает, что она не ознакомлена с проектом межевого плана. Факт ознакомления Пименовой подкреплен ее собственной подписью на межевом плане. ИП Мелкозернова В.А. грубо нарушил ст.20 ФЗ 78-ФЗ "О землеустройстве" т.к. не использовал план земельного участка от 28 ноября 1998 г, акт об отводе земельного участка в натуре от 28 октября 1993 года Пименовой В.А.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 362 ГПК ПФ).

На основании положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 527 кв.м. за Манаковым Н.А. зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2010 года, находящегося в ****.

Договором купли-продажи земельного участка от 05.05.2010 года продавец Тараканов А.Ю. продал, а покупатель Манаков Н.А. купил земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии ** выданного 13.06.1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района Пермской области, регистрационная запись N 20580 от 13.06.1995 года, кадастровый номер ** и решения Дзержинского районного суда г.Перми N ** от 13 мая 2009 года, вступившим в законную силу с 26.05.2009 года. П. 1.3 местоположение участка: **** (местоположение земельного участка с привязкой к местности: Приложение N1 - выкопировка масштаба 1:10000; Приложение N 2 - выкопировка масштаба 1:2000), приложенными планами конфигурация земельного участка прямоугольная, границы без каких-либо изгибов.

Кадастровым паспортом земельного участка Манакова Н.А. площадью 1 527 кв.м. поставлен на кадастровый учет 13.06.1995 года без определения границ, кадастровый номер ** поставлен на кадастровый учет с определением границ с кадастровым площадь земельного участка по документам 1527 кв.м.

Согласно плану границ земельного участка Манакова Н.А. по адресу: **** общая площадь участка по забору составила 1271 кв.м, имеется план границ земельного участка Манакова по вышеуказанному адресу площадью 1527 кв.м.

Из межевого плана земельного участка Манакова Н.А. от 15.06.2010г. следует, что площадь участка составляет 1 527 кв.м., границы участка смежными землепользователями согласованы.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок Пименовой В.А. на основании решения Администрации Заболотского с/с от 15.09.1992г. был предоставлен земельный участок под строительство дачного дома и садоводства-огородничества в размере 0, 15 га (л.д. 114).

Из кадастрового паспорта земельного участка Пименовой В.А. следует, что участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: **** поставлен на кадастровый учет 18.11.1992г., кадастровый номер **, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.09.2010г. подтверждает право собственности Пименовой В.А. на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: **** кадастровый номер **.

Из межевого плана земельного участка Пименовой В.А., составленного ИП Мелкозернов В.А. видно, что площадь участка в размере 1 852 кв.м. согласована со смежными землепользователями 26.02.2010г., в том числе и Таракановым А.Ю., предыдущим собственником земельного участка Манакова Н.А..

Впервые геодезический план земельного участка Манакова Н.А. составлен геодезической фирмой ООО " ***" в мае 2010 года. Акт согласования границ земельного участка Манакова Н.А. с подписями Пименовой В.А. проведен не при межевании, которое состоялось 26.05.2010 года, а после в июне 2010 года, что подтверждается пояснениями ООО " ***", свидетелями и позволяет сделать вывод суду о том, что границы земельного участка не согласованы Пименовой В.А. (ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 122 (ред. от 08.05.2009 года) "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования местоположения границ земельного участка подлежит обязательному согласованию).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что тот факт, что спорным земельным участком пользовалась и пользуется Пименова В.А. истцом Манаковым Н.А. не оспаривается, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что право истца ответчиком по первоначальному требованию Пименовой В.А. не нарушено, т.к. забор поставлен по границе фактического использования до покупки земельного участка Манакова Н.А. В установленном законом порядке спорный земельный участок до приватизации и после нее находился во владении Пименовой В.А. и не изымался ни у Тараканова, ни у Пименовой В.А.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и не применил нормы права подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, между Манаковым Н.А. и Пименовой В.А. возник спор относительно границ земельных участков и принадлежности земельного участка, следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является то обстоятельство, какой площадью были выделены земельные участки первоначально.

Суд установил, что Манаков В.А. по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 1 527 кв.м., однако согласно плану границ земельного участка Манакова Н.А. общая площадь участка по забору составила 1271 кв.м.

Также суд установил, что Пименовой В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м., тогда как из межевого плана земельного участка Пименовой В.А., составленного ИП Мелкозернов В.А. следует, что фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 1 852 кв.м.

Из положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и с учетом местоположения границ смежных земельных участков.

Суд не учел, что фактический объем землепользования, сам по себе, не является главным или единственным критерием к установлению границ земельного участка, и не дал оценки обоснованности исковых требований Манакова Н.А. и встречных исковых требований Пименовой В.А. с учетом положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 209, 218 ГК РФ, но не учел, что по договору купли-продажи Манаков М.А. приобрел земельный участок большей площади, чем он пользуется фактически, в связи с чем приведенные в решении правовые нормы не применимы к возникшему спору.

Судом не устанавливалась правомерность увеличения площади земельного участка Пименовой В.А. и уменьшения площади земельного участка Манакова Н.А., не проверены доводы Манакова М.Н. о том, что увеличением площади земельного участка Пименовой В.А. нарушаются его права и законные интересы.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со статьей 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и постановить решение на основании требований закона

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: