Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2098

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Батуева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батуева А.А. отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Батуева А. А., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуев А.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании неверной записи в заявлении Батуевой И.Е. от 23.07.2010 г. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в части принятия от нее двух документов на 86 листах, межевого плана в двух экземплярах. Также просил обязать ответчика вернуть ему экземпляр межевого плана. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2010 г. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, приложив два экземпляра межевого плана. При оформлении заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от его бывшей супруги Батуевой И.Е., в заявлении было указано, что два экземпляра межевого плана приняты от Батуевой И.Е.. Данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Определением суда производство по делу в части требования Батуева А.А. о возложении на ответчика обязанности возвратить ему экземпляр межевого плана прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Батуев А.А. требование о признании неверной записи в заявлении Батуевой И.Е. от 23.07.2010 г. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости поддержал.

Представитель ответчика М. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Батуев А.А. В кассационной жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам. Суд не учел, что в обоснование требований истец представил договор, подтверждающий, что владельцем межевого плана является истец. Наличие договора указывает, что документы от изготовителя получил истец. Доказательств, подтверждающих передачу документов от истца Батуевой И.Е., в материалах дела не имеется. Полагает, что объективных доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено. В дополнении к кассационной жалобе указал, что суждение суда о том, что Батуев А.А. и Батуева И.Е. в равной мере заинтересованы в постановке принадлежащего им земельного участка на учет, является неверным, поскольку Батуева И.Е. создает ему препятствия в регистрации принадлежащей ему доли земельного участка, придумав вместе с сотрудником Росреестра Коротковой схему по изъятию у него документов. При получении документов Коскова отказалась выдать ему межевой план и кадастровый паспортом, сообщил, что паспорт будет выдан Батуевой. Считает, что другим мотивом в действиях Батуевой И.Е. является то обстоятельство, что податель документов не платит пошлину за получение кадастрового паспорта, а другой собственник должен будет пошлину заплатить.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 3 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Батуев А.А. и Батуева И.Е. являются собственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: ****. Определением Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Батуевой И.Е. и Батуевым А.А., согласно которому все расходы, связанные с межеванием образуемых в результате раздела земельных участков, определением границ, выносом границ на местности, в полном объеме несет Батуев А.А., независимо от того, от имени какой из сторон заключен договор и подана заявка в землеустроительную организацию (л.д. 48 - 57).

23 июля 2010 г. Батуева И.Е. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного объекта недвижимости, приложив к нему два экземпляра межевого плана на 86 листах (л.д. 16-17).

В постановке на государственный кадастровый учет земельного участка отказано в связи с несоответствием межевого плана требованиям приказа Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 г.

Отказывая Батуеву А.А. в удовлетворении исковых требований о признании неверной записи в заявлении Батуевой И.Е. от 23.07.2010 г. о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, суд правильно руководствовался с ч. 2 ст. 1, ст. 16, ч.1 ст.24, ч. 11 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 г. N 42.

При этом суд исходил из того, что факт недостоверности сведений, содержащихся в заявлении Батуевой И.Е. от 23.07.2010 г. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в части принятия от нее двух документов на 86 листах, в том числе, межевого плана в двух экземплярах, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд установил, что именно Батуева И.Е. 23 июля 2010 г. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, приложив к нему два экземпляра межевого плана на 86 листах.

Кроме того, поскольку ответчик отказал Батуевой И.Е. в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с несоответствием межевого плана установленным требований и возвратил 01.10.2010 г. оригинал межевого плана на 43 листах передан Батуевой И.Е., права истца не нарушены. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что межевой план был изготовлен для постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего и истцу и Батуевой И.Е. в равных долях, в связи с чем в силу закона предоставляется одно заявление, любого из собственников, о кадастровом учете объекта недвижимости.

Суд правильно указал, что Батуев А.А. не лишен права самостоятельно обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, а также получить необходимые документы по запросу.

Доводы относительно недействительности сведений, содержащихся в заявлении Батуевой И.Е., содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает..

Указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения суда, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что Батуева И.Е. вступила в сговор с сотрудником ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях истца.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, правовыми не являются, поэтому не могут служить основание к отмене оспариваемого решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Батуева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: