Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-1886/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А. и Мальцевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 года в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу ответчика ММУ " ***" на решение Косинского районного суда Пермского края 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа " ***" в пользу Митюковой Л.В. недоначисленную заработную плату за период с октября по декабрь 2010 года в размере 8807, 83 руб. (за вычетом НДФЛ), 100 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, всего 9107, 83 руб.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюкова Л.В. обратилась в. суд с. иском к ММУ " ***" о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что она работает в данной больнице /должность/, а также по совместительству /должность/ и в порядке увеличения объема работ /должность/ на 25% ставки. Считает, что оплату труда работодатель производит не в полном объеме. Оплату труда, как по основной работе, так и по совместительству, работодатель должен производить не ниже минимального размера оплаты труда с учетом надбавок за работу в особых климатических условиях. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 8823 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме 500 рублей и судебные расходы 1000 рублей.

В судебном заседании истица участия не принимала, ее представитель С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ММУ " ***" с решением суда не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что начисленная истице заплата не была ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имелось. Указывает, что районные коэффициенты и северные процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника, а не на сумму МРОТ. Не было причинено истице и морального вреда, в связи с чем взыскание компенсации является несправедливым; выплата данной компенсации является нецелевым использованием средств бюджета. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец Митюкова Л.В. работает по трудовому

договору в ММУ " ***" /должность/, по совместительству /должность/ на

0.25 ставки, а также в порядке увеличения объема работ специалистом по выписке

больничных листов с оплатой 25% ставки.

Судом установлено, что районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50%), предусмотренные трудовым договором, начислялись ответчиком на должностной оклад истицы и включались в минимальный размер оплаты труда.

Разрешая возникший спор и руководствуясь требованиями ст.ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялась заработная плата, поскольку районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50 %) включались в величину минимального размера оплаты труда. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал недоначисленную и не выплаченную истице заработную плату.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права не состоятельны.

Системное толкование положений статей 129, 133 и статей 146, 148, 315 ТК РФ позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ (с 1.01.2009 года - 4330 рублей) независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

В случае Митюковой Л.В., работающей и проживающей в районах, приравненных к районам крайнего севера, соблюдение требований статей 146, 148 ТК РФ возможно тогда, когда компенсация за работу в особых климатических условиях Урала и местности, приравненной к районам Крайнего Севера (уральский районный коэффициент в 20 % и северная процентная надбавка - 50 %)) будет начисляться на величину МРОТ.

Именно такое толкование норм трудового права положено Косинским районным судом в обоснование решения об удовлетворении требований истицы по данному делу.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям трудового законодательства.

Расчет недоплаты по заработной плате ответчиком не оспаривается.

Суд, правильно руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно удовлетворил и требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, выразившимися в выплате заработной платы не в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взыскание судом компенсации морального вреда является несправедливым, а также то, что ответчик - бюджетное учреждение, в смете которого соответствующие денежные средства не заложены, основанием к отмене решения суда в данной части не являются. Данные обстоятельства основаниями для освобождения ответчика от ответственности не являются.

В этой же связи несостоятельны и доводы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истицы судебных расходов. При разрешении данных требований суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края 9 февраля 2011 года по иску Митюковой Л.В. к ММУ " ***" о взыскании заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья -