Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2380

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года

дело по частной жалобе Некрасовой З.М. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Некрасовой З.М. в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Добрянского районного суда от 09.12.2010 года отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., представителя истца Некрасовой З.М. - Н. поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Чудинова А.Л., который просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года Некрасовой З.М. отказано в иске к Чудинову А.Л. о признании незаконным владения земельным участком, возложении обязанности на УФСГРКК по Пермскому краю аннулировать Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Некрасовой З.М. подана кассационная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению истца, срок для подачи кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине: она долго болела, ее представитель в период срока обжалования находился в командировке, она, в силу своей неграмотности, самостоятельно подготовить жалобу не могла.

В судебное заседание истец не явилась, была судом извещена.

Представитель истца ходатайство Некрасовой З.М. о восстановлении срока поддержал.

Ответчик Чудинов А.Л. просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Некрасова З.М. указывая, что она не имела возможности подготовить и подать кассационную жалобу в установленный срок. Один из ее представителей ( сын Н. ) находился в командировке, а другой ( М.) живет и работает в г. Перми, как с ним связаться она не знала, так как все координаты находились у сына Некрасова Н.И. Действительно у нее есть еще один сын, но он от участия в судебных разбирательствах отказался.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Некрасовой З.М.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Некрасовой З.М. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года, суд исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 338 ГПК РФ, доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствуют.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок, в данном случае - подать кассационную жалобу на решение от 09.12.2010 года.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2010 года судом вынесена резолютивная часть решения. Некрасова З.М. в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, не присутствовала, копия мотивированного решения была получена ею 28.12.2010 года. Кассационная жалоба подана истцом 28.01.2011 года, то есть по истечение месяца с момента получения мотивированного решения. Те обстоятельства, на которые ссылается Некрасова З.М., как на уважительные причины, обоснованно не были признаны судом таковыми, поскольку они не лишали ее возможности своевременно совершить необходимое процессуальное действие - подать кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска установленного законом 10 - дневного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 09.12.2010 года, следует признать правильным, а определение суда от 18.02.2011 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Некрасовой З.М. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: