Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2052/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А. судей Вотиновой Е.Г., Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шариповой З.М. на определение Бардымского районного суда Пермского края от 27 января 2011 г., которым постановлено:

"Восстановить Министерству жилищно- коммунального хозяйства Пермского края срок на подачу надзорной жалобы на решение Бардымского районного суда от 08 апреля 2010 года и кассационное определение Пермского краевого суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Шариповой З.М. в интересах несовершеннолетней опекаемой Головачевой В.А. к администрации Бардымского сельского поселения об обязании заключения договора социального найма квартиры, о признании права на приватизацию, обязании заключения договора бесплатной передачи в собственность квартиры, встречному иску администрации Бардымского сельского поселения к Головачевой В.А., законный представитель Шарипова З.М., об обязании сняться с регистрационного учета".

Ознакомившись с поступившими материалами, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бардымского районного суда от 08 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Шариповой З.М., заявленные в интересах несовершеннолетней опекаемой Головачевой В.А. На администрацию Бардымского сельского поселения возложена обязанность по заключению с Головачевой В.А. договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: ****. В удовлетворении остальных требований Шариповой З.М., а также в удовлетворении встречного иска администрации Бардымского сельского поселения к Головачевой В.А. о снятии с регистрационного учета-отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2010 года оставлена без удовлетворения кассационная жалоба администрации Бардымского сельского поселения об отмене указанного решения районного суда.

11.01.2011 Министерство жилищно- коммунального хозяйства Пермского края обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, по тем основаниям, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Министерство не было привлечено к участию в деле, о существовании решения суда и определения судебной коллегии заявителю стало известно 16.06.2010 года, при получении обжалуемых судебных актов факсимильной почтой из администрации Бардымского сельского поселения.

В судебном заседании представитель Министерства участия не принимал.

Истица Шарипова З.М. просила отказать заявителю в восстановлении срока на подачу жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Представители отдела опеки и попечительства и представитель ответчика своего мнения по заявлению Министерства не высказали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шарипова З.М., повторяя доводы о том, что доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлены.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене из-за допущенных судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Министерства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу жалобы следует исчислять с 16 июня 2010 года- даты получения копии кассационного определения заявителем, и этот срок, по мнению суда, истекал 16 декабря 2010 года. Надзорная жалоба Министерством подана, но возвращена без рассмотрения, определение судьи Пермского краевого суда от 10.12.2010 года, получено 20.12. 2010 г., за пределами срока, поэтому срок на подачу надзорной жалобы пропущен по уважительной причине, так как Министерство не было привлечено к участию в деле.

Никаких иных мотивов, по которым суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, в определении не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, а вывод о сроке подачи надзорной жалобы является ошибочным, не основанным на законе.

Как следует из материалов дела, решение Бардымского районного суда от 08.04.2010 года вступило в законную силу 27.05.2010 года, соответственно, срок на подачу жалобы в порядке надзора истекал 27.11.2010 года. Поскольку этот день приходится на выходной/суббота/, то в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, днем окончания срока считается рабочий день - понедельник, 29.11.2010 г.

Вывод суда в обжалуемом определении о том, что в настоящем случае срок на подачу жалобы следует исчислять с 16.06.2010 года, и он истекал 16.12.2010 года, на законе не основан.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем на подачу надзорной жалобы, суд признал то обстоятельство, что Министерство ЖКХ Пермского края не было привлечено к участию в деле, но при этом суд не учел, что само по себе данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для восстановления процессуального срока, а оценке подлежат все юридически значимые обстоятельства в каждом конкретном случае.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.08 N 2 " О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" восстановление срока для подачи надзорной жалобы допускается в исключительных случаях и только при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. При этом в отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Из содержания заявления Министерства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы/л.д.61/ следует, что копии решения Бардымского районного суда и определения судебной коллегии, были получены Министерством 16.06.2010 года, надзорная жалоба подана в Пермский краевой суд 29.11.2010 года.

Таким образом, действия, направленные на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, заявитель начал осуществлять по истечении 5-ти месяцев после получения копий документов, жалобу подал в последний день срока, при этом в заявлении не указал на обстоятельства, объективно не позволившие ему реализовать свои процессуальные права в установленный шестимесячный срок.

Кроме того, в силу положений названного выше Постановления Пленума, если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи надзорной жалобы лишь при условии, что вступившим в законную силу судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Из содержания обжалуемого Министерством судебного акта не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя, нарушены его права и законные интересы. В представленных документах такие сведения также отсутствуют и заявителем не представлялись, тогда как, данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возможности восстановления заявителю процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора.

Суд всех приведенных выше обстоятельств не установил, на обсуждение их не ставил, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бардымского районного суда Пермского края от 27 января 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: