Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1676

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Сергеева В.А. Судей Нечаевой Н.А., Лапухиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Клюшиной Л.Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Клюшиной Л.Н. к Администрации Троицкого сельского поселения о признании действий администрации незаконными, восстановлении в /должность/ по земельно-имущественным отношением Троицкого сельского поселения, взыскании разницы в окладах отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшина Л.Н. обратилась с иском к Администрации Троицкого сельского поселения о признании действий незаконными, восстановлении ее в прежней /должность/ по земельно-имущественным отношениям Троицкого сельского поселения, взыскании разницы в окладах в сумме 10 613,85 руб. Требования мотивировала тем, что 11.01.2010г. ей было вручено уведомление о переводе с 01 апреля 2010г. с ведущей /должность/ по земельно-имущественным отношениям на старшую /должность/ по земельно-имущественным отношениям. С действиями администрации не согласна, поскольку решение представительным органом по структуре администрации не принималось, должностная инструкция осталась прежней, не изменились и условия труда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Клюшина Л.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что штатное расписание аппарата управления Троицкого сельского поселения от 05.05.2010г. не подтверждено решением Совета депутатов Троицкого сельского поселения, поскольку такое решение не принималось. С уведомлением она была ознакомлена под подпись, однако считает действия администрации не правильными, поскольку ни организационные, ни технологические условия труда, ни ее должностная инструкция не изменились, что указано в ст.74 ТК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением N 1 от 10.01.2006г. Клюшина Л.Н. назначена на муниципальную службу на ведущую /должность/ земельно-имущественных отношений Администрации Троицкого сельского поселения.

В соответствии с протоколом заседания Совета депутатов Троицкого сельского поселения N 22 от 24.09.2009г. было принято решение по структуре администрации с учетом предложений по сокращению расходов по отношению к 2009г. о сокращении должности одного бухгалтера, приведении штатного расписания в соответствие с реестром должностей (переименовании должности консультанта).

Решением Совета Депутатов N 95 от 10.12.2009г. "Об утверждении бюджета Троицкого сельского поселения на 2010 год и плановый период 2011-2010 г.г." сокращен фонд оплаты труда сотрудников администрации на 20 %.

Согласно штатному расписанию на 2010 год по аппарату управления Троицкого сельского поселения предусмотрены: 1 старшая должность - зам.главы администрации, 2 ведущих должности консультанта, 3 старших должности главного специалиста.

Согласно штатному расписанию с 05.05.2010г. по аппарату управления Троицкого сельского поселения введены: 1 ведущая должность - консультант, 5 старших должностей - главный специалист.

12.01.2010г. Клюшиной Л.Н. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменением организационных условий труда, переводе с 01.04.2010г. на старшую /должность/ земельно-имущественных отношений с должностным окладом /сумма/.

Распоряжением Главы администрации Троицкого сельского поселения N 13 от 01.04.2010г. Клюшина Л.Н. переведена с ведущей муниципальной /должность/ земельно-имущественных отношений на старшую /должность/ земельно-имущественных отношений с 01.04.2010г. С данным распоряжением Клюшина Л.Н. была ознакомлена 01.04.2010г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил их того, что изменение наименования должности муниципальной службы, которую занимала истец, и связанный с этим размер заработной платы является изменением существенных условием трудового договора, которое должно производиться с учетом требований закона (ст.74 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что процедура, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, работодателем была соблюдена.

Как следует из положений ч. 1 ст. 67 ТК РФ работодатель вправе в связи с изменениями организационных или технологических условий труда в организации в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, определенные сторонами при его заключении, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со ст.6 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать перечни должностей муниципальной службы, которые должны соответствовать реестрам, утверждаемым законами субъектов РФ.

Как следует из решения, факт изменений организационных условий, связанных с приведением наименования должности в соответствии с реестром должностей муниципальной службы, а также с решением Совета Депутатов N 95 от 10.12.2009г. о сокращении фонд оплаты труда сотрудников администрации на 20% судом был установлен, что в свою очередь привело к необходимости работодателя изменить структуру штатного расписания, которое было утверждено Главой администрации Троицкого сельского поселения в пределах предоставленных ему полномочий, и провести мероприятия, предусмотренные положениями ст.74 ТК РФ. При этом, Клюшина Л.Н. была надлежащим образом уведомлена о предстоящих изменениях. Каких-либо возражений против перевода при ознакомлении с распоряжением о переводе работодателю не высказывала, после перевода приступила к исполнению должностных обязанностей, ранее распоряжение о переводе не оспаривала.

Оценка данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что в установленный законом срок Клюшина Л.Н. была поставлена в известность о том какие, определенные сторонами условия трудовых договоров будут изменены и каковы причины таких изменений, распоряжение о переводе не оспаривала и приступила к исполнению трудовых обязанностей по старшей должности главного специалиста. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что трудовые права Клюшиной Л.Н. работодателем не были нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюшиной Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи