Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1798

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Сергеева В. А. судей Нечаевой Н.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 28 февраля 2011г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Манькова А.В. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 19 октября 2009 года - арест на жилое помещение по адресу: ****, запретив собственникам совершение сделок с ним и их регистрацию; запрет нотариусу ПГНО П. выдавать свидетельства о праве на наследство на спорное имущество - жилое помещение по ул. ****.

Определение подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., возражения представителя истца З., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маньков Г.В. обратился с иском к Манькову А.В. о признании недействительным завещания от 18.03.1999г., составленного Маньковой Г.М., указав, что М. на момент составления завещания в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем сделка совершена под влиянием порока воли. М. умерла 23.06.2009г., после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. ****.

Одновременно Маньковым Г.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Индустриального районного суда от 19.10.2009г. наложен арест на жилое помещение по адресу: ****, запрещено собственникам совершение сделок с ним и их регистрацию; запрещено нотариусу ПГНО П. выдавать свидетельства о праве на наследство на спорное имущество - жилое помещение по ул. ****.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 25.05.2010г. завещание, составленное М. 18 марта 1999 года в пользу Манькова А.В. признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2010г. кассационная жалоба Манькова А.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Маньков Г.В. обратился с заявлением об отмене принятых мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, необходимость в принятых мерах отпала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маньков А.В. приводит доводы о несогласии с определением суда, поскольку на оформленный запрос адвоката Загребина O.K. в ГУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" представлен 16.11.2010г. ответ, из которого следует, что на период 24.05.1999г. больница не имела лицензии на проведение судебно-психиатрических экспертиз. Отсутствовала лицензия и на момент 28.08.2006г., однако данными сведениями суд руководствовался при вынесении решения по делу, что считает недопустимым. Поэтому считает, что поскольку разбирательство по делу не закончено необходимо восстановить принятые ранее меры по обеспечению иска.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая решение об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в обеспечение исковых требований Манькова Г.В., суд обоснованно исходил из положений данных норм права, и того обстоятельства, что решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.05.2010г., которым удовлетворены исковые требования Манькова Г.В. о признании недействительным завещания от 18.03.1999г., составленного Маньковой Г.М., вступило в законную силу, вследствие чего необходимость в сохранении принятых мер обеспечения иска отсутствует.

Ссылки в частной жалобе Манькова А.В. на несогласие с постановленным решением суда от 25.05.2010г., вступившим в законную силу, на правильность выводов суда при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер не влияют и не влекут отмену определения суда. Намерение заявителя в дальнейшем оспаривать указанное решение суда не свидетельствует о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Манькова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: