Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2189

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

ПредседательствующегоБалуевой Н.А.

СудейАбашевой Д.В, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО " ***" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью " **", Старикова В.Г., Измалковой В.В. в пользу открытого акционерного общества " ***" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 07.05.2007г. в размере 3 903 180,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 500 000 руб., задолженность по процентам в размере 403 180,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 715,90 руб.

Обратить взыскание на предметы залога: - одноэтажное шлакоблочное здание столовой с подвалом, общей площадью 357,6 кв.м. по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 803 800 руб.; земельный участок, производственное пользование (столовое), земли поселений, общей площадью 1257 кв.м., по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 1 288 200 руб.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя истца Н., представителя ООО " **" С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось в суд с иском к ООО " **", Старикову В.Г., Измалковой В.В., указав, что 07.05.2007 г. ОАО " ***" и ИП Стариков В.Г. заключили договор о предоставлении кредитной линии N **, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 5 000 000 руб. на срок до 10.04.2014г. с процентной ставкой в размере 17% годовых. В рамках кредитной линии 20.02.2008г. ИП Старикову В.Г. были предоставлены два кредита: первый на сумму 2 156 250 руб.; второй на сумму 2 531 250 руб. на срок до 10.04.2014 г. Ответчик, обязался ежемесячно производить возврат основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиками платежей, установленным в кредитном договоре. 12.02.2008 г. ИП Стариков В.Г. с согласия банка передал, а новый должник ООО " **" принял на себя его обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены: 23.05.2007г. договор залога недвижимости (ипотека) N ** с ООО " **" с залоговой рыночной стоимостью недвижимости в размере 3 363 500 руб.; 26.02.2008г. с ООО "Уют" договор залога товаров в обороте N **, указанных в приложении N1 к договору залога, с залоговой рыночной стоимостью товаров на сегодняшний день в размере 2 000 000 руб.; 12.02.2008г. договор поручительства ** с Измалковой В.В., и N ** со Стариковым В.Г. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату выданного кредита и уплаты процентов не исполняет. Истец просит взыскать солидарно с ООО " **", Старикова В.Г., Измалковой В.В. в пользу ОАО " ***" задолженность по кредитному договору в размере 3 500 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 403 180,19 руб., неустойку по кредитному договору в размере залоговой стоимости 46 890,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 950,35 руб. Обратить взыскание на предметы ипотеки: одноэтажное шлакоблочное здание столовой с подвалом (Б), общей площадью 357,6 кв.м. по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 2 911000 руб.; земельный участок, производственное пользование (столовое), земли поселений, общей площадью 1257 кв.м., по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 452 500 руб. Обратить взыскание на товары в обороте, находящиеся в залоге у ОАО " ***" по договору залога ** от 26.02.2008г., установив начальную продажную стоимость в размере 2000 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2010г. производство по исковым требованиям ОАО " ***" к ООО " **", Старикову В.Г., Измалковой В.В. в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки по кредитному договору в размере залоговой стоимости 46 890,79 руб. и об обращении взыскания на товары в обороте, находящиеся в залоге у ОАО " ***" по договору залога N ** от 26.02.2008г. с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указной части.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ООО " **" исковые требования не признала. Ответчик Измалкова В.В. в суд не явились, извещалась. Ответчик Стариков В.Г. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО " ***" просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана надлежащая оценка отчету ООО " Организация" от 14.11.2010 года о стоимости заложенного имущества. В отчете не указано точное описание объекта оценки, реквизиты юридического лица, балансовая стоимость объекта оценки и другие необходимые данные. Указанный отчет был представлен ответчиком лишь в последнее судебное заседание, время для ознакомления с отчетом судом истцу предоставлено не было. Представитель истца, участвующий в судебном заседании, не владел специальными познаниями, необходимыми для определения достоверности представленного ответчиком отчета. При проверке представленного отчета руководителем группы залогов ОАО " ***", имеющей сертификат на осуществление оценочной деятельности, были выявлены существенные недостатки оценочного отчета ООО " Организация" от 14.11.2010 года. Поскольку представленный ответчиком отчет от 14.11.2010 года не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности и Федеральным стандартам", следовательно, оценка заложенного имущества, указанная в отчете, не является достоверной.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено, что 07.05.2007г. между ОАО " ***" и ИП Стариковым В.Г. был заключен договор кредитной линии N **, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит денежных средств в размере 5 000 000 руб. В рамках договора кредитной линии 20.02.2008г. заемщику были предоставлены два кредита: первый на сумму 2 300 000 руб.; второй на сумму 2 700 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в срок до 10.04.2014г. и уплатить банку проценты от суммы кредита в размере 17% годовых.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредиты и проценты в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе при невыполнении обязательств по возврату кредита или его части, выданного в рамках настоящего договора.

Соглашением о переводе долга от 12.02.2008г. ИП Стариков В.Г. с согласия банка передал, а должник ООО " **" приняло на себя обязательства ИП Старикова В.Г. по договору о предоставлении кредитной линии N ** от 07.05.2007г. Задолженность первоначального должника по договору кредитной линии на дату заключения настоящего соглашения составляет: 2 156 250 руб. - сумма непогашенного кредита N1, 12 018 руб. - сумма неуплаченных процентов по кредиту N1 и2531 250 руб. -сумма непогашенного кредита N2, 14 108 руб. - сумма неуплаченных процентов по кредиту N2.

Согласно расчетам, составленным на 07.06.2010г., сумма задолженности ООО " **" перед банком составляет: задолженность по основному долгу 3 500 000 руб.; задолженность по процентам 403 180,19 руб.

Истцом 20.10.2010г. было направлено требование ответчикам о погашении кредита, которое до настоящего времени не выполнено

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование банка о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является законным и обоснованным.

Суд установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, ОАО " ***" 12.02.2008г. заключил договор поручительства N ** со Стариковым В.Г., договор поручительства N ** с Измалковой В.В. Согласно положений указанных договоров Старков В.Г. и Измалкова В.В. обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору.

Исходя из наличия заключенных между истцом и Старковым В.Г, Измалковой В.В. договоров поручительства, суд сделал верный вывод о том, что обязанность по возврату задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N ** от 07.06.2010г. следует возложить солидарно на ООО " **", Старикова В.Г. и Измалкову В.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО " **" по договору о предоставлении кредитной линии от 07.05.20007г. между истцом и ООО " ** 23.05.2007г. был заключен договор о залоге недвижимого имущества N **, по условиям которого истцу в залог были переданы: одноэтажное шлакоблочное здание столовой с подвалом (Б), общей площадью 357,6 кв.м.; земельный участок, производственное пользование (столовое), земли поселений, общей площадью 1257 кв.м., расположенные по адресу: ****. В соответствии с изменениями и дополнениями N1 к договору о залоге стороны пришли к соглашению о том, что в связи с заключением соглашения о переводе долга по договору кредитной линии от 12.02.2008 г., залог недвижимости, установленный договором об ипотеке, не прекращается. Залогодатель отвечает за исполнение своих обязательств в объеме, установленном договором об ипотеке.

В соответствии с условиями договора о залоге недвижимого имущества залогодержателем с момента государственной регистрации указанного договора является ОАО " ***".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно решен вопрос о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: здание столовой и земельный, участок, находящиеся по адресу : ****.

При определении начальной продажной цены земельного участка и одноэтажного шлакоблочного здания столовой с подвалом суд обоснованно принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости объектов ипотеки от 14.11.2010г. ООО " Организация" N0-594/10, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества: земельного участка, общей площадью 1 257 кв.м. и одноэтажного шлакоблочного здания столовой с подвалом, общей площадью 357,6 кв.м., расположенных по адресу: **** составляет 8 092 000 руб, поскольку указанный отчет составлен на 11 ноября 2010 года и объективно отражает рыночную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения дела по существу.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком отчет об оценке заложенного имущества от 14.11.2010 года не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности и Федеральным стандартам", следовательно, оценка заложенного имущества не является достоверной, не влечет необходимость отмены решения суда. Указанный выше отчет об оценке заложенного имущества от 14.11.2010 года был приобщен по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 17.11.2010 года. Как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2010 года, представитель истца не возражала в судебном заседании против приобщения отчета об оценке заложенного имущества от 14.11.2010 года, лишь просила суд определить начальную продажную цену недвижимого имущества, находящегося по адресу : Пермский край, г. Верещагино, ул. Ярославцева, 9 по оценке, представленной истцом. Из указанного протокола судебного заседания не следует, что представитель истца просил суд предоставить время для ознакомления с представленным ответчиком отчетом ООО " Организация", как и не следует то обстоятельство, что в дополнениях представитель банка высказывал какие-либо возражения против установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из оценки, указанной в отчете ООО " Организация". Замечаний на протокол судебного заседания от 17.11.2010 года представителем истца принесено не было.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО " ***" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: