Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1956

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Пахтусовой Н.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно в пользу ОАО " ***" с Колокольникова В.Г., Колокольниковой И.В., Пахтусова А.З., Пахтусовой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 244 424, 10 руб., в возврат госпошлины по 1 411, 06 руб. с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Пахтусовой Н.А. - Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось в суд с иском к Колокольникову В.Г., Колокольниковой И.В., Пахтусову А.З., Пахтусовой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 244 424, 10 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 644, 24 руб. Требования мотивированы тем, что 04.07.2007 г. на основании Заявления на предоставление кредита на потребительские нужды N 40/54/07Ф предоставило Колокольникову В.Г. кредит в размере 500 000 руб. со сроком погашения по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и ежемесячной комиссии в размере 150 руб. Колокольникова И.В., Пахтусов А.З., Пахтусова Н.А. обязались отвечать солидарно за исполнение Колокольниковым В.Г. своих обязательств по погашению кредита. Заявления ответчиков являются офертами к заключению кредитного договора и договора поручительства. Истец свое обязательство перед Колокольниковым В.Г. исполнил, предоставил кредит на условиях, предусмотренных в заявлении, что подтверждается мемориальным ордером. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, что является основанием для предъявления требований о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Колокольников В.Г. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики Колокольникова И.В., Пахтусова Н.А., Пахтусов А.З. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Пахтусова Н.А., указывая, что она не извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы относительно того, что Пахтусова Н.А. поручителем не является.

Представлены отзывы на кассационные жалобы со стороны Акционерного инвестиционного коммерческого банка " ***", приведены доводы об обоснованности решения суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к Пахтусовой Н.А. в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств Колокольниковым В.Г. по заключенному кредитному договору, поскольку как следует из представленных истцом материалов, погашение кредита Заемщик исполнял несвоевременно, с нарушением графика платежей, правомерно, на основании положений ст.ст.811, 819, 361, 363 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика и с поручителей.

Удовлетворяя исковые требования истца к Пахтусовой Н.А ., суд исходил из того, что обязательства Колокольникова В.Г. перед истцом обеспечены поручительством, в том числе и Пахтусовой Н.А. В материалах дела имеется заявление о поручительстве N 40/54/08ф от 04 июля 2007 г. от Пахтусова А.З ., которое в силу ст.434, 435, 438 ГК РФ является договором поручительства. В тексте заявления действительно имеется подпись Пахтусовой Н.А ., как супруги Пахтусова А.З ., о согласии отвечать солидарно за исполнение Поручителем своих обязательств по настоящему договору всем своим имуществом в соответствии со ст.ст.361-367 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований судом не учтено следующее.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из общего смысла ст.ст.307-308 ГК РФ применительно к правоотношениям по настоящему спору, обязательства конкретного лица возникают из договора, определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, т.е. на сторону по договору. Как усматривается из заявления о поручительстве физического лица от 04.07.2007 года, Пахтусова Н.А. стороной в данном договоре не являлась, а потому предъявление каких-либо требований о взыскании задолженности по данному договору путем предъявления иска в суд следует признать необоснованным. Поскольку истцом вопрос об обращении взыскания на имущество супругов не поставлен, условия, на которые согласилась Пахтусова Н.А., как супруга поручителя, имеют правовой смысл при обращении взыскания к исполнению, суду следовало отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, решение суда в части удовлетворения иска к Пахтусовой Н.А. нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает возможным не направлять дело в данной части на новое рассмотрение, а принять по делу новое решение об отказе в иске к ответчику Пахтусовой Н.А.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2010 года в части взыскания с Пахтусовой Н.А. в пользу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк " ***" задолженности по кредитному договору, а также в части взыскания с Пахтусовой Н.А. возврата госпошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске к Пахтусовой Н.А.

Взыскать в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк " ***" с Колокольникова В.Г., Колокольниковой И.В., Пахтусова А.З., в возврат госпошлины по1 881,41 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи: