Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2164

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Пермского потребительского ипотечного кооператива " ***" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.12.2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пермского потребительского ипотечного кооператива " ***" к Князевой Г.А. о взыскании дополнительного членского взноса в размере 18730,26 руб., единовременного взноса в размере 12000 руб., дополнительного членского взноса в размере 112045,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 946,30 руб. оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский потребительский ипотечный кооператив " ***" (далее -Кооператив) обратился в суд с иском к Князевой Г.А. о взыскании задолженности по паевым взносам. Требование мотивировал тем, что ответчица является членом кооператива и должна выполнять его решения. Решением собрания от 06.11.2008 г. установлены дополнительные ежемесячные членские взносы сверх оговоренных в договоре, от выплаты которых Князева Г.А. отказывается. Просят взыскать с ответчицы дополнительный членский взнос в размере 18.730. 26 коп., единовременный взнос в суме 12.000 руб. и дополнительный взнос из расчета 2.840 руб. 91 коп за 1 кв.м. общей площади квартиры ответчицы в размере 112.045 руб. 49 коп..

В судебном заседании представитель Кооператива Д. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Л. иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе администрация Кооператив просит отменить решение суда. Члены кооператива имеют к нему обязательные права. Договор паенакопления возможен лишь с членом кооператива и квартира передается только члену кооператива. Право собственности на квартиру возникает только в момент государственной регистрации права. В собственность Кооператива квартира не передавалась. Кассационное определение о признании за ответчицей права собственности было вынесено 28.10.2010 г., и именно с этой даты членство Князевой Г.А. в кооперативе было прекращено. При этом суд, признавая за ответчицей право собственности, исходил из того, что она являлась членом кооператива.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 15.10.2004 г. между Кооперативом и Князевой Г.А. был заключен договор паенакопления, по условиям которого Кооператив обязался приобрести для истицы жилое помещение, расположенное по ****, а Князева Г.А. обязалась принять участие в финансировании строительства жилья.

11.06.2008 г. Кооператив выдал Князевой Г.А. справку о том, что она полностью оплатила стоимость квартиры по договору паенакопления в размере 682.289 руб. 27 коп.

06.11.2008 г. на внеочередном общем собрании членов Кооператива было принято решение о внесении дополнительных ежемесячных членских взносов сверх оговоренных в членском договоре в размере 20 условных единиц; для покрытия дефицита бюджета дополнительно по 12.000 руб.; для покрытия убытков в связи с проектом "Солнечная сторона" - дополнительно в размере 2.840 руб. 91 коп. за 1 кв.м.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 28.10.2010 г. за Князевой Г.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по ул. ****, в связи с полной оплатой ею паевого взноса.

Принимая решение об отказе Кооперативу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Князева Г.А. уже являлась собственником жилого помещения, расположенного по ****, до принятия решения общим собранием Кооператива от 06.11.2008 г., поскольку на 11.06.2008 г. исполнила обязательства по договору паенакопления, уплатив все необходимые взносы.

Согласно п.3.16.6 Устава кооператива членство ответчицы в кооперативе прекращено в связи с приобретением права собственности на жилое помещение.

На основании установленных по делу обстоятельств суд правомерно сделал вывод о том, что, решение собрания от 06.11.2008 г., которым установлена необходимость уплаты дополнительных членских взносов, на ответчицу, уже не являющуюся членом кооператива, не распространяется. Следовательно, Князева Г.А. не обязана уплачивать членские взносы на основании данного решения.

Доводы кассационной жалобы Кооператива о том, что право собственности на квартиру у ответчицы может возникнуть только с момента государственной регистрации этого права и, соответственно, на день принятия собранием решения не возникло, правового значения для разрешения спора не имеют. Пункт 4 ст.218 ГПК РФ связывает момент возникновения права собственности члена потребительского кооператива на жилое помещение с внесением паевого взноса и предоставлением соответствующего помещения, а не с регистрацией права собственности на это помещение.

Как уже было указано выше, Князева Г.А. внесла паевой взнос в полном объеме до 06.11.2008 г., до этой же даты ей была передана квартира, сам дом был введен в эксплуатацию в 2007 году. Следовательно, ответчица приобрела право собственности на жилое помещение до вышеназванного решения общего собрания, поэтому в соответствии с п.3.16.6 Устава кооператива ее членство в кооперативе прекращено, в связи с чем она не обязана исполнять решения общего собрания членов кооператива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Пермского потребительского ипотечного кооператива " ***" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.12.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: