Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2048

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Сергеева В.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Драчева В.Л. на решение Осинского районного суда Пермского края от 28.01.2011 года, которым постановлено

возложить обязанность на Драчева В.Л. освободить одноэтажное здание магазина (лит.А) со складом ( лит.а), складом (лит.а1), пристройкой (лит.а2), расположенное по адресу: ****. Взыскать с Драчева В.Л. в пользу Корекова В.Л. судебные издержки по госпошлине в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения Корекова В.А., представителя ответчика Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кореков В.А.обратился в суд с иском к Драчеву В.Л. о возложении обязанностей освободить здание магазина. Истец пояснил следующее.

17.05.2010 года за Корековым В.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение: одноэтажное здание магазина (лит.А) со складом (лит.а), складом (лит.а1), пристройкой (лит.а2), расположенное по адресу ****.

06.05.2010 года истец обнаружил, что принадлежащее ему помещение занято Драчевым В.Л., который использует здание под магазин.

ИП Драчев незаконно занимает здание; договорные отношения с ним были прекращены 20.09.2009 года. Письмом от 25.05.2010 года Драчев В.Л. отказался освободить здание, указав, что он им пользуется на основании договора аренды.

Договор аренды является ничтожной сделкой в связи с тем, что не была соблюдена форма заключения договора - договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель Устиновского сельского потребительского общества исковые требования поддерживает.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Решение вынесено в отношении Драчева В.Л. как физического лица, в описательной и мотивировочной части решения имеются ссылки на деятельность Драчева как индивидуального предпринимателя. Договор аренды был заключен между Устиновским сельским потребительским обществом и Драчевым В.Л. как индивидуальным предпринимателем.

Уведомление об отказе от продления договора аренды Драчеву не вручалось 20.08.2009 года. Указанное обстоятельство было засвидетельствовано лицами, находящимися в трудовых отношениях с Устиновским сельским потребительским обществом. В письме не содержится заявление об отказе в продлении договора аренды. Якобы врученное уведомление об отказе подписано лицом, не имеющим полномочий без доверенности действовать от имени юридического лица.

При указанных обстоятельствах договор аренды не может считаться заключенным на неопределенный срок.

Суд установил, что 06.05.2010 года истец обратился с требованием о добровольном освобождении магазина. Переход права собственности был зарегистрирован только 17.05.2010 года. Договором аренды не предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе арендодателя. Договор аренды следует считать продленным на срок с 21.09.2009 года по 19.09.2010 года, основания для досрочного расторжения договора, предусмотренные ст.619 ГК РФ, отсутствовали.

Суд не имел права принять к производству суда до истечения трехмесячного срока и в порядке ст. 135 ГПК РФ должен был вернуть исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка. Решение об освобождении помещения судом было вынесено до разрешения вопроса о досрочном расторжении договора, такие требования не были заявлены.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

22.09.2008года между Устиновским сельским потребительским обществом и Драчевым В.Л. был заключен договор аренды на здание, расположенное по адресу **** на срок до 20.09.2009 года.

В соответствии с п. 1.5 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продолжения договора.

В материалах дела имеется уведомление, подписанное председателем Устиновского сельского потребительского общества, датированное 20.08.2009 года об освобождении помещения магазина в связи с тем, что стороны не согласовали изменения к ранее заключенному договору ( л.д.77). 31.05.2010 года Устиновским сельским потребительским обществом в адрес Корекова В.А. было направлено уведомление о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока договора. (л.д.9).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 15.04.2010 года за Корековым В.А. было признано право собственности на здание, расположенное по адресу ****.

17.05.2010 года за Корековым В.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение: одноэтажное здание магазина (лит.А.) со складом (лит.а), складом ( лит.а1), пристройкой (лит.а2), расположенное по адресу ****.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права: ст.ст.610 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что арендодатель известил арендатора о своем нежелании пролонгировать договор аренды. То обстоятельство, что после уведомления арендатор продолжал пользоваться земельным участком, не может рассматриваться как свидетельства продолжения в установленном законом порядке ранее возникших отношений по договору аренды.

Право собственности истца на спорный объект было установлено вступившим в законную силу решением суда, что является самостоятельным основанием для возникновения права собственности.

Таким образом, на момент обращения истца в суд у ответчика уже не имелось законных оснований пользования спорным имуществом.

Истец реализовал свое право путем подачи негаторного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, суд не было допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Драчева В.Л. на решение Осинского районного суда Пермского края от 28.01.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: