Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2171

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Балуевой Н.А. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2011 года материал о возвращении заявления по частному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Возвратить прокурору Дзержинского района г. Перми исковое заявление к Богомягковой О.Н., ИП Быстрову В.М., Новикову Д.А., ИП Султановой Л.М. о признании деятельности незаконной, о признании действий незаконными, о возложении обязанности, взыскании суммы.

Ознакомившись с материалами о возвращении заявления, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей, что частное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в интересах неопределенного круга лиц к Богомягковой О.Н., ИП Быстрову В.М., Новикову Д.А., ИП Султановой Л.М. о признании деятельности незаконной, о признании действий незаконными, о возложении обязанности, взыскании суммы, указывая на то, что в помещении по пр. **** проводятся азартные игры.

Судом постановлено, приведенное выше определение, об отмене которого просит в частном представлении прокурор Дзержинского района, указывая, что согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. Предметом искового заявления прокурора является оспаривание права пользования нежилым помещением по пр. **** Богомягковой О.Н. и ИП Быстрова В.М. на основании договоров аренды и субаренды, т.е. спор подсуден Дзержинскому районному суду г.Перми. Кроме того, в материалах дела имеется определение судьи Индустриального районного суда г.Перми Прокопова A.M. от 24.12.2010 о возврате искового заявления прокурора, полагавшего подсудность рассмотрения спора по данному иску - по месту нахождения нежилого помещения, т.е. в Дзержинском районном суде г.Перми.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудного данному суду.

Возвращая заявление как неподсудное, судья исходил из того, что ни один из ответчиков не проживает в Дзержинском районе г. Перми, т.к. Богомягкова О.Н. проживает по адресу **** (Индустриальный район г. Перми), ИП Быстров В.М. проживает по адресу **** (Индустриальный район г. Перми), Новиков Д.А. проживает по адресу **** (Мотовилихинский район г. Перми), ИП Султанова Л.М. проживает по адресу **** (Орджоникидзевский район г. Перми). Кроме того, судья указал, что спора о правах на нежилое помещение не имеется, в связи с чем действуют общие правила подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, полагая, что они являются преждевременными.

Как следует из заявления, прокурор, в том числе заявил требования о признании незаконной деятельности Богомяковой О.Н., Быстрова В.М. по предоставлению нежилого помещения для организации и проведения азартных игр. В обоснование данного требования в заявлении прокурор ссылается на то, что по договору аренды от 05.04.2010 г. Богомякова О.Н. передала в пользование Быстрову В.М. нежилое помещение. По условиям договора субаренды, заключенного 10.09.2010 г. между Быстровым В.М. и Султановой Л.М., нежилое помещение передано для размещения автоматов электронных развлекательных. Тогда как согласно распоряжению главы администрации Дзержинского района г. Перми помещение переведено из жилого в нежилое для использование в качестве магазина непродовольственных товаров. В частной жалобе прокурор указывает на то. что им фактически оспаривается передача права собственности нежилым помещением на основании договоров аренды и субаренды.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

При таких обстоятельствах, суду следовало до решения вопроса о подсудности заявления уточнить требования прокурора, в связи с чем определение судьи не может быть признано судебной коллегией законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: