Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2091

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Балуевой Н.А.

и судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2011 года дело по частной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Федеральной службы по груду и занятости о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Вохмянина В.В. к Министерству социального развития Пермского края. Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, Федеральной службе но труду и занятости, отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., полагавшей, что определение суда подлежит оставлению без изменения, ознакомившись с материалами дел, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральной службой по труду и занятости, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2009 г.

В судебное заседание стороны не явились, представители ответчиков Федеральной службы по труду и занятости. Министерства социального развития Пермского края, ТУ Министерства социального развития Пермского края но Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, Управления Пенсионного фонда по г. Березники Пермского края представили в суд заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии, Министерство социального развития Пермского края и ТУ Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району просили требования Федеральной службы по труду и занятости удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Федеральная служба по труду и занятости, указывая следующее. Подавая кассационную жалобу по вышеназванному делу, Роструд просил уведомить его о принятом кассационной инстанцией решении, однако в адрес Роструда копия кассационного определения не направлялась. Роструд не оспаривает направление в его адрес 25 января 2010 г. и получения им 9 февраля 2010 г. копии заочного решения, однако данная копия содержала отметку суда о том, что на 22 января 2010 г. решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем копия заочного решения направленная в адрес Роструда 25 января 2010 г. не подпадала под действие ст.378 ГПК РФ и Роструд не мог приложить ее в надзорной жалобе и направить полный пакет документов в установленный законом срок на рассмотрение в суд надзорной инстанции. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда получена Рострудом 2 августа 2010 г. (по истечении более чем 4-х месяцев с момента вынесения), а копия заочного решения с отметкой о вступлении его в законную силу только 8 сентября 2010 г. В оспариваемом определении суд указал, что Роструд имел достаточно времени и возможности для составления и подачи надзорной жалобы в установленный законом срок. Вместе с тем Роструд являясь представителем Российской Федерации по делам граждан, пострадавших в результате радиационного воздействия рассматриваемых судами общей юрисдикции во всех субъектах Российской Федерации, находится в г.Москве и не имеет территориальных органов, в связи с чем все судебные документы по данной категории дел поступают в адрес Роструда, что существенно затрудняет подготовку в установленные законом сроки судебных документов (возражений на исковые требования, кассационных, надзорных жалоб). Кроме того, если бы Ленинским районным судом г.Перми соблюдались процессуальные нормы, а именно ст.214 ГПК РФ (направление лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копий судебных постановлений), а также не оставлялись без внимания просьбы Роструда о направлении в его адрес копий судебных постановлений (первой и кассационной инстанций), то Роструд имел бы возможность оспорить в надзорной инстанции, вступившие в законную силу постановления в установленный законодательством срок.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

На основании положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вохмянин В.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, Федеральной службе по труду и занятости, об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании денежных сумм, с учётом неоднократного уточнения исковых требований, просит обязать Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району выплачивать за счет средств, предусмотренных на эти цели в Федеральной службе по труду и занятости ежемесячную компенсацию за вред здоровью с 01.01.2009 г. в размере 14726 руб. 21 коп.; взыскать с Министерства социального развития Пермского края за счет средств, предусмотренных на эти цели в Федеральной службе по труду и занятости, задолженность по выплате ежемесячной компенсации за вред здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2008 г. в сумме 1215333 руб. 82 коп. Также просит взыскать с Министерства социального развития Пермского края расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2009 г. взыскана с ТУ Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району за счет дененжых средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в пользу Вохмянина В.В. задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12,2008 г. с учетом индексации по январь 2009 г. в размере 848584 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.; возложена на ТУ Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району обязанность, начиная с 01.01.2009 г. и. за счет денежных средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, производить Вохмянину В.В. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 12888 руб. 70 коп. с последующей индексацией, в порядке, установленном законодательством РФ. Этим же решением возложена обязанность на Министерство социального развития Пермского края при формировании для Федеральной службы по труду и занятости реестра граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указан размер денежной компенсации, подлежащей выплате Вохмянину В.В. в сумме 848581 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении оставшейся части иска Вохмянину В.В. отказано.

23.03.2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2009 г. оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными, когда объективно исключалась возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, таких обстоятельств заявителем не названо. При этом, суд правомерно исходил из того, что мотивированное заочное решение изготовлено судьей дата, копия заочного решения от дата в адрес сторон, в т.ч. и в адрес ответчика Федеральной службы по труду и занятости, дата была направлена заказным почтовым отправлением с простым уведомлением. Копия заочного решения была получена ответчиком дата Копия кассационного определения в адрес заявителя направлена по его запросу дата

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что судом в адрес ответчика Федеральной службы по труду и занятости копия оспариваемого заочного решения была направлена в установленный законом срок (ст.236 ГПК РФ), и была им получена, согласно входящему штампу, дата Заочное решение в законную силу вступило дата и с этого момента начал исчисляться срок для подачи надзорной жалобы, вместе с тем, ответчик, имея копию заочного решения и копию кассационного определения, т.е. процессуальные документы, наличие которых является достаточным для составления надзорной жалобы (с учётом того, что иных документов ответчик у суда не истребовал), надзорную жалобу в установленный законом срок не подал, хотя имел для этого достаточно времени и возможности.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене определения. Ссылки в частной жалобе на то, что на имеющейся копии заочного решения стояла отметка о невступлении его в законную силу, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора. Доказательств того, что жалоба направлялась и данное обстоятельство явилось основанием к её возвращению без рассмотрения не имеется. Удаленность места нахождения заявителя также не относиться к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в шестимесячный срок.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: