Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2045/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Сергеева В.А. при секретаре Роговой Т.Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Суримовои Т. В. на решение Частинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года, которым постановлено - Взыскать с индивидуального предпринимателя Суримовои Т.В. в пользу Пастуховой Е.В. невыплаченную заработную плату в размере 1619 рублей 91 копейку. Взыскать с индивидуального предпринимателя Суримовои Т.В. в пользу Пастуховой Е.В. за задержку заработной платы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении встречного иска индивидуального о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 6261,03 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Частинского района обратился с иском, в интересах Пастуховой Е.В., к индивидуальному предпринимателю Суримовои Т. В. о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что истица работала у индивидуального предпринимателя Суримовои Т.В. в закусочной " ***" /должность/ с июля 2008 года по 5 августа 2010 года. С 1.01.2009 г. с истцом был оформлен новый трудовой договор, в котором был определен режим рабочего времени 17,5 часов в неделю, а заработная плата /сумма/ в месяц. Однако фактически по устному указанию Суримовои Т.В. истец работала в другом режиме; с 8 часов 30 минут до 17 часов каждый день с понедельника по пятницу без перерыва на обед, то есть по 8,5 часов в день, по 42, 5 часов в неделю, выходные дни - суббота и воскресенье. Установленная договоренность сохранялась с момента начала работы и после оформления нового трудового договора от 1.01.2009 года. В трудовом договоре меньшая, чем фактическая продолжительность работы и заработная плата, была указана по настоянию Суримовои Т.В. Прокурор уточнил исковые требования, изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований. Прокурор учел то обстоятельство, что от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Иск в суд подан 7.10.2010 г. С учетом показаний допрошенных свидетелей, объяснений истицы, что она работала по 8 часов в день 5 дней в неделю, он просил определить размер заработной платы истицы не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, в месяц по 4 979, 5 рублей. Исходя из представленных ответчиком документов о начисленной и выплаченной заработной плате за 2010 год, ведомости на получение денежных средств из кассы в счет заработной платы за 2010 год и общей ведомости на отпуск продуктов питания в счет заработной платы, переплата составила в размере 2 610 рублей. Просил взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3426, 77 рублей, заработную плату 803, 14 рублей за 5 календарных дней работы в августе 2010 года, за минусом излишне выплаченной заработной платы в размере 2610 рублей, всего 1619, 91 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчица заявила встречный иск, просила взыскать с Пастуховой Е.В. не отработанную излишне выплаченную заработную плату (аванс) в сумме 6261,03 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, суд руководствовался положениями ст.ст. 137 и 237 Трудового кодекса РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для исчисления заработной платы исходя из установленного минимального размера оплаты труда не имеется, поскольку не доказано, что истица должна была выполнять и фактически выполняла трудовую функцию в течение 8 часов в день, и должна была получать заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, но не менее МРОТ. Расчет заработной платы истца за август 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком без учета удержаний в размере 3766,27 суд обоснованно признал верным. Оснований для удержания излишне выплаченных сумм заработной платы у работодателя не имелось. Работодатель обязан был выплатить заработную плату, в той сумме, в которой не оспаривалось работником в день увольнения, то есть 5.08.2010 года. Следует удовлетворить требование о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере, взыскав с ответчицы 1619 рублей 91 копейку.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что работодатель нарушил имущественные права работника при его увольнении, предусмотренные ст. 140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, произвести в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При определении размера компенсации суд учитывал то обстоятельство, что в период действия трудового договора между сторонами имело место излишне выплаченные суммы заработной платы работодателем истцу, вследствие чего счел возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Судом правильно установлено, что излишняя выплата заработной платы истице в течение 2010 года была произведена не вследствие счетной ошибки либо неправомерных действий работника. Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Суримовой Т.В. не имеется.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчица, суд кассационной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что Пастухова Е.В. работала в качестве /должность/ у индивидуального предпринимателя Суримовой Т.В. в период с 1.07.2008 года по 5 августа 2010 года, трудовой договор составлен 1.01.2009 года, уволена по собственному желанию. Из исследованных доказательств, табелей учета рабочего времени, трудового договора, подписанного истцом, установлено, что работник был занят только 3,5 часа в день, кроме выходных и праздничных дней, оплата производилась, согласно заключенного договора в виде должностного оклада. Суд отметил, что на основании показаний свидетелей и объяснений истца нельзя сделать вывод о том, что истица выполняла трудовую функцию в течение 8 часов в день, и должна была получать заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, поскольку показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми достаточными доказательствами. С января по июль 2010 года истице было начислено к выплате по 2478 рублей. Из представленных копий кассовых расходных ордеров видно, что истица получала по 2478 рублей ежемесячно заработную плату за период с января по июль 2010 года. Согласно расчета начисление заработной платы за август составило 295, 22 рубля за 3 отработанных дня, а также компенсация за неиспользованный отпуск 3426,27 за 4 4,27 дней. Из справки о сравнении начисления и выдачи заработной платы за 2010 год, ведомости на получение денежных средств из кассы в счет зарплаты за 2010 год, общей ведомости на отпуск продуктов питания в счет заработной платы, явствует, что ответчиком было выплачено истцу больше, чем 2478 рублей в месяц, то есть больше, чем предусмотрено трудовым договором, общая переплата за период с января по август составила 6261,03 рубля. В том числе в июле переплата составила в размере 5111,50 рублей, а за август не выплачена в размере 3359,47 рублей.

Ссылка ответчицы на то, что суд проигнорировал факт переплаты заработной платы, причитающейся истице, в размере 6261,03 рублей, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку. Суд признал факт переплаты установленным, однако не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы с истицы, обоснованно отметив, что поскольку удержание возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размеров, работодатель должен был получить письменное согласие на это работника истицы. Такое согласие на удержание составляется в свободной форме. Решение об удержании оформляется приказом (распоряжением). Следовательно, оснований для удержания неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы при проведении окончательного расчета при увольнении истицы, у работодателя не имелось.

Ссылка ответчицы на то, что месячный срок исковой давности был пропущен, также является несостоятельной, поскольку иск, по тем требованиям, которые удовлетворены судом, предъявлен в течение предусмотренного законом трехмесячного срока с момента, когда истица должна была узнать о нарушении своего права, который соответствует моменту проведения с нею окончательного расчета при увольнении.

Ссылка ответчицы на то, что истица не доказала факт ее работы в течение 8,5 часов в день в период времени, предшествующий ее увольнению, также не влечет необходимость отмены решения суда поскольку при вынесении решения суд также исходил из недоказанности данного обстоятельства.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суримовой Т. В. на решение Частинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: