Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ялкеевой М.В. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым постановлено - Исковые требования администрации Гремячинского городского поселения удовлетворить: Ялкееву М.В. совместно с несовершеннолетней дочерью Нигаметзяновой К.Р. выселить из жилого помещения по улице **** в жилое помещение по улице ****, общей площадью 64,7 кв. метров. В удовлетворении исковых требований ЯЛКЕЕВОЙ М.В. к администрации Гремячинского городского поселения о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения на семью из двух человек отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гремячинского городского поселения обратилась в суд с заявлением к Ялкеевой М.В. о выселении, мотивируя свои требования тем, что Ялкеева М.В. совместно с несовершеннолетней дочерью Нигаметзяновой К.Р. дата рождения зарегистрированы и проживают по адресу: **** на основании договора социального найма от 30.07.2008 N 529. Постановлением Главы Гремячинского городского поселения от 22.04.2009 N 19 "О признании жилых помещений непригодными для проживания" дом N **** признан непригодным для проживания на основании заключения комиссии от 09.04.2009. В соответствии с актом проверки, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 4 февраля 2010 года N 251/1 дом N **, расположенный по адресу: ****, является аварийным, требующим срочного расселения граждан для обеспечения безопасных условий для проживания. Администрацией Гремячинского городского поселения предлагались ответчику варианты переселения в другие жилые помещения. В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Истец просил выселить Ялкееву М.В. совместно с несовершеннолетней дочерью Нигаметзяновой К. Р. из жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: **** (общей площадью 38,00 кв.м.) в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 64,7 кв. метров.

Ялкеева М.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации Гремячинского городского поселения о предоставлении благоустроенного жилого помещения, с иском администрации Гремячинского городского поселения не согласна, мотивируя тем, что в доме по ул. ****, в котором она зарегистрирована с дочерью, невозможно жить - дом по адресу: **** признан непригодным для проживания, администрация Гремячинского городского поселения, являясь наймодателем помещений но указанному адресу, обязана предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 85 ЖК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что дом N ** по ул. ****, в котором проживают ответчики, признан аварийным и непригодным для проживания. Следовательно, требования администрации Гремячинского городского поселения о выселении Ялкеевой М.В. из данного жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение по ул. **** подлежат удовлетворению. Квартира, которая предлагается для переселения ответчиков отвечает требованиям ч.1 ст. 8 9 ЖК РФ. Она является благоустроенной применительно к условиям г. Гремячинка. Суд обоснованно отметил, что требования Ялкеевой М.В. о предоставлении благоустроенного жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное удовлетворение исков администрации Гремячинского городского поселения и Ялкеевой М.В. является невозможным, удовлетворение иска администрации Гремячинского городского поселения исключает полностью удовлетворение иска Ялкеевой М.В.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставляемое Ялкеевой М.В. в связи с выселением жилое помещение по **** расположено на втором этаже двухэтажного жилого кирпичного дома, оборудовано централизованным отоплением, электроснабжением, холодным водоснабжением, канализацией. Данный факт подтверждается актом обследования помещения межведомственной комиссии от 28.10.2010г. Указанные обстоятельства ответчицей не опровергнуты.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 28.10.2010г. жилое помещение по ул. **** соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания в соответствии с разделом П Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 28.01.200 6г. N 47. Следовательно, Ялкеева М.В. и ее несовершеннолетняя дочь могут быть выселены в жилое помещение по ул. ****, поскольку данное жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Гремячинска, отвечает санитарно-техническим требованиям, является свободным, находится в черте г. Гремячинска. Предоставляемое Ялкеевой М.В. жилое помещение по улице ****, является равнозначным занимаемому Ялкеевой М.Н. и ее дочерью жилому помещению по ул. ****. Ялкеева М.Н. занимает две комнаты в коммунальной квартире по ул. ****, общей площадью 40 кв. метров, а предоставляемое жилое помещение представляет собой две комнаты в коммунальной трехкомнатной квартире по ул. ****, общей площадью 64,7 кв. метров.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что решением межведомственной комиссии администрации Гремячинского городского поселения от 09.04.2009 года, дом N. **** признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Согласно постановлению главы Гремячинского городского поселения N 19 от 24.04.2009г. жилые помещения, расположенные по адресу: **** признаны непригодными для проживания..

Доводы Ялкеевой М.В. о том, что данное жилое помещение ее не устраивает, ее дочери придется добираться до детского сада на автобусе, как правильно отметил суд, не являются основанием для отказа в иске администрации Гремячинского городского поселения, поскольку данное жилое помещение находится в черте города Гремячинска. Факт нахождения квартиры на значительном расстоянии от детского сада, который посещает дочь ответчицы, возможность переселения ответчиков в эту квартиру не исключает.

Ссылка ответчицы на то, что суд располагал доказательствами, свидетельствующими лишь о пригодности для проживания квартиры по ****, но не всего жилого дома, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена. Суд исходил из того, что данное жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Гремячинска, отвечает санитарно-техническим требованиям, следовательно, может быть использовано для переселения ответчиков. Вопрос о пригодности для проживания указанного жилого помещения решался межведомственной комиссией в совокупности с вопросом о пригодности для проживания всего жилого дома.

Ссылка ответчицы на то, что после переселения она будет вынуждена оплачивать квартплату в большем размере, поскольку площадь жилых помещений, в которые она должна переселиться, значительно превышает площадь жилых помещений, занимаемых ею в настоящее время, также не влечет необходимость отмены решения суда. Ответчица вправе отказаться от одной из двух комнат, в которые должна быть переселена, если считает это необходимым.

Ссылка ответчицы на то, что судом допущена неточность в наименовании помещений, из которых она должна быть выселена, также не влечет необходимость отмены решения суда. Ответчица или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением решения суда в соответствующей его части.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ялкеевой М.В. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: