Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2100

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.

рассмотрела 09 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 января 2011 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию г. Перми предоставить Шишковой Н.М. на семью из пяти человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми в виде квартиры, состоящей из трёх комнат, общей площадью не менее 67,9 кв.м, жилой площадью не менее 45,2 кв.м.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения на семью из 5 человек, указывая, что является нанимателем трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** площадью 67,9 кв.м., в том числе 45,2 кв.м. жилой площади. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы проживающими пять человек. Согласно акту межведомственной комиссии дом был признан аварийным и подлежащим сносу, включён в списки аварийного жилого фонда г.Перми. До настоящего времени никаких мер по расселению жильцов и сносу дома не предпринимается. Считает, что ответчик на основании ст. 89 ЖК РФ, обязан предоставить на семью из пяти человек другое отдельное благоустроенное жилое помещение.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает, что судом неправильно применены нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.86-89 ЖК РФ); суд не учёл, что данные нормы не содержат обязанности соответствующего муниципального органа предоставлять гражданину жилое помещение равнозначное ранее занимаемому жилому помещению (квартире) по числу комнат. Судом применён Закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям (ст.ст.51,57 ЖК РФ), учитывая, что истец не состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении. Полагает, что у истицы не имеется права на внеочередное предоставления жилья, так как она не признана в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении, не имеет статуса малоимущей.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наимодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с чч.1,2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-89 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Шишкова Н.М. проживает в квартире, расположенной по адресу: **** на основании договора социального найма. Вместе с ней зарегистрированы проживающими в данном помещении её сын - Шишков М.В., её дочь - Шишкова Н.В., брат её мужа - Шишков А.Н., её внучка - Шишкова СВ. Жилое помещение состоит из трёх комнат общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой - 45,2 кв.м. Согласно акту межведомственной комиссии от 29 мая 2009г. жилой дом по адресу: ****, относится к категории ветхого, непригодного для проживания, проведение капитального ремонта или реконструкции в указанном доме нецелесообразны.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что бездействие Администрации г. Перми по выселению Шишковой Н.М. из непригодного для проживания жилого помещения является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о предоставлении другого жилого помещения в порядке, предусмотренном для выселения, поскольку это соответствует основам жилищного законодательства, в числе которых закреплена необходимость обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и беспрепятственное осуществление прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (ч. 1 ст. 1 ЖК РФ). Предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Суд правомерно пришёл к выводу о необходимости предоставления истцу и членам её семьи другого жилого помещения - равнозначного занимаемому, в том числе по количеству комнат, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 89 ЖК РФ. Так, вышеназванные нормы жилищного законодательства не исключают возможность предоставления жилого помещения аналогичного ранее занимаемому по числу комнат. Кроме того, учитывая количество лиц, которые проживают в вышеназванном помещении не пригодном для проживания, при предоставлении квартиры с меньшим количеством комнат их жилищные условия будут ухудшены, соответственно нарушены жилищные права.

Доводы ответчика о применении судом норм жилищного законодательства, не подлежащих применению при разрешении данного спора (ст.ст.51, 57 ЖК РФ), отмену решения суда не влекут, поскольку суд, удовлетворяя требования, правомерно исходил из оснований предоставления жилья, предусмотренных ст.ст.87,89 ЖК РФ.

Доводы о том, что истец не имеет статуса малоимущей, не признана в установленном порядке нуждающейся в предоставлении жилья, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку вышеназванные нормы жилищного законодательства (ст.ст.87,89 ЖК РФ) не ставят в зависимость право на предоставление жилья взамен ранее занимаемому и соответствующий статус гражданина, состояние его на учёте в улучшении жилищных условий.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 января 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Администрации города Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи