Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2208

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.

рассмотрела 09 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черняева А.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Черняеву А.В. к Русских Н.В., ГУП ЦТИ Пермского края о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения Черняева А.В., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, Русских Н.В., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.09.2010 года Черняев А.В. дата рождения обратился в суд с иском к Русских Н.В., ГУП ЦТИ Пермского края о признании договора приватизации от 15.03.1995г., заключённого между ОПХ " ***" и его (истца) матерью - Ч., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, указывая, что на момент приватизации он проживал и был зарегистрирован в квартире, то есть с 24.11.1986 г. по 04.11.2003 года, но участия в приватизации жилья не принимал, от приватизации не отказывался, чем нарушены его права. После смерти матери в 2009 году он узнал, что в 1995 году квартира приватизирована, в 2006 году - подарена матерью его сестре - ответчику. Просит признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры, учитывая, что в квартире проживали мать, брат и он (истец).

Ответчик Русских Н.В. иск не признала в связи с тем, что с 1995 года ответчик знал о приватизации квартиры Ч., против данной приватизации не возражал, в настоящее время оспаривает договор в связи с сложившимися конфликтными отношениями; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен трёхлетний строк исковой давности на оспаривание ничтожной сделки, учитывая, что исполнение договора имело место в 1995 году, истец обратился в суд с данным иском в сентябре 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока не назвал (п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N109-ФЗ).

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Срок исковой давности следовало исчислять с того момента, когда он (истец) узнал о нарушении своего права, то есть после смерти матери (после 02.11.2009 года) при оформлении прав на наследство.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору от 15.03.1995г., заключённому между ОПХ " ***" Пермской области и Ч. передана безвозмездно в собственность квартира, расположенная по адресу: ****, (договор зарегистрирован в установленном порядке 24.05.1995 года). По договору дарения от 30.03.2006 года Ч. передала в дар Русских Н.В. указанную квартиру (переход права собственности зарегистрирован 03.05.2006 года). Из домовой книги следует, что Ч. на 1995г. была зарегистрирована одна в квартире по адресу: ****; из справки администрации Юговского с/п следует, что Черняев А.В. с 24.11.1986г. по 04.11.2003г. постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу ****; в похозяйственной книге на 1995г. указано, что в квартире были зарегистрированы Ч. и Черняев А.В. Ч. умерла 28.10.2009 года.

Судебная коллегия считает, что, установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, ошибочно исходил из пропущенного истцом срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ). О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку договор приватизации, оспариваемый истцом по вышеназванным основаниям, является оспоримой сделкой, следовало исходить из положений п.2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающего срок исковой давности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (данный срок был предусмотрен как в редакции п.2 ст. 181 ГК РФ на период спорных правоотношений, так и в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г.N109-ФЗ).

Судебная коллегия считает, что истец, указывая о том, что о приватизации жилья он узнал после смерти матери при принятии наследства, фактически тем самым признаёт, что об опариваемой сделке он знал с момента её совершения (с 1995 года), так как спорная квартира не могла войти в состав наследственной массы (с 2006 года зарегистрирована на праве собственности за ответчиком, а не за матерью истца), соответственно обращаясь за принятием наследства истец предполагал, что в состав наследственного имущества вошла спорная квартира (то есть он не знал о переходе права собственности на жилое помещение в 2006 году). Кроме того, на момент приватизации жилого помещения ответчик являлся совершеннолетним, соответственно, обязан был нести бремя содержания жилья и должен был знать о том, в чьей собственности находится жилое помещение.

i С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что срок исковой давности -один год, истекал в 1996 году (а не в 1998 г., как установил суд первой инстанции), поскольку истец знал и должен был знать о заключённом договоре приватизации с 1995 года. Так как уважительных причин пропуска срока истцом не названо, оснований для удовлетворения иска не имелось. Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: