Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1927

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 02 марта 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляевой З.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2011 г., которым Беляевой З.С. отказано в удовлетворении требований к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения Пермского района о признании недействительным решения Мостовского сельского совета N 23-в от 24.06.1991 г. "О рассмотрении заявления" отказать.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителей Беляевой З.С. - М., Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева З.С, обратилась с иском к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения Пермского района о признании недействительным решения Мостовского сельского совета N 23-в от 24.06.1991 г. "О рассмотрении заявления", в котором указано о закреплении за Беляевым В.Н., Беляевым И.Н., Беляевым А.Н. земельного участка площадью 0,25 га в ****, считая, что решение незаконно и нарушает право правопредшественника - ее мужа Беляева В.Н.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Беляева З.С. просит отменить решение, указывая на необоснованность применения судом последствий пропуска срока на обращение в суд, считает, что вправе оспорить волю наследодателя, а она же оспаривает ненормативный акт органа местного самоуправления, судом нарушены нормы процессуального права - не отражена позиция администрации Пермского муниципального района, усматривает противоречивость, немотивированность и необоснованность отзыва администрации Двуреченского сельского поселения, неправильно распределено бремя доказывания, неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с данным законоположением для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствия акта закону или иному правовому акту, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Мостовского сельского совета N 23-в от 24.06.1991 г. о предоставлении в пользование земельного участка Беляевым В.Н., А.Н., И.Н. права Беляевой З.С. не нарушены, поскольку предоставление земельного участка собственникам домовладения закону не противоречит.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Беляевы В.Н., А.Н., И.Н., которым на праве долевой собственности в порядке наследования с 07.09.1985 г. принадлежал жилой дом в д. Мостовая вправе были получить спорный земельный участок в пользование.

Поскольку предоставление земельного участка производилось в 1991 г., то суд первой инстанции правильно применил действовавшее на то время земельное законодательство. Статьей 30 ЗК РСФСР, 1991 г. предусмотрено право местного органа власти предоставить земельный участок по заявлению граждан. Земельный кодекс РСФСР 1970 г. не подлежал применению, как утративший силу нормативный акт. Предположительная ссылка заявителя на то, что решение Мостовского с/совета принято на основании ст. 37 ЗК РСФСР несостоятельна, так как Б. умерла 07.09.1985 г. и при жизни ее права на спорный земельный участок документально закреплены не были. Следовательно, фактически 24.06.1991 г. имело место предоставление земельного участка иным собственникам домовладения. Основания возникновения права собственности Беляевых на домовладение существенными для правильного рассмотрения дела не являются.

Права Беляевой З.С. на спорный земельный участок являются производными от прав Беляева В.Н. Таким образом, Беляевой З.С. должно быть доказано, что данное решение нарушало права первоначального правообладателя, а не ее права. В этой связи является уместным вывод суда первой инстанции о том, что она не вправе оспорить волю наследодателя, так как согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Беляев В.Н. решение Мостовского сельского совета не оспаривал. Беляевой З.С. при рассмотрении дела не было доказано, что Беляевы А.Н., И.Н., будучи такими же собственниками домовладения как и Беляев В.Н., не могли приобрести право пользования спорным земельным участком. Отсутствие заявления, с которым граждане обращались за предоставлением земельного участка, спустя прошедший длительный период времени, достаточным основанием для отмены решения о предоставлении земельного участка не является. В свою очередь Беляева З.С. не представила иного заявления, из которого бы следовал факт обращения за выделением земельного участка не всех указанных в решении Мостовского с/совета лиц.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции влияющих на правильность рассмотрения дела не допущено.

Дело рассмотрено по правилам искового производства, поэтому бремя доказывания оснований заявленных требований в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на Беляевой З.С. При рассмотрении исковых заявлений судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств определяется регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в деле закон.

Позиция администрации Пермского района на выводы суда не влияет, так как оспариваемое решение принималось Мостовским сельским советом в пределах своей компетенции. Участие в деле органа местного самоуправления Пермского района не является процессуально обоснованным.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка касалось прав граждан Беляева А.Н., Беляева И.Н., то суд не был связан доводами Администрации Двуреченская сельского поселения (правопреемника Мостовского сельского совета), которая первоначально признавала заявленные требования.

Действительно, суд первой инстанции неправильно применил в деле положения ст. 256 ГПК РФ, устанавливающей процессуальные сроки обращения в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Так как данное решение касалось прав граждан на земельный участок, то спор о его действительности правомерно рассмотрен в порядке искового производства. Срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может быть применен судом по своей инициативе (ст. ст. 196, 199ГКРФ).

Однако поскольку дело рассмотрено судом по существу с исследованием фактических обстоятельств, ошибочный вывод суда первой инстанции о применении срока давности на обращение в суд не привел к неправильному разрешению спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: