Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2394

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 14 марта 2011 года дело по частной жалобе 000 "ТД " ***" на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 26.01.2011 года, которым постановлено:

В порядке обеспечения иска Павловой С.Н., Фидаровой О.В., Моисеевой Е.В., Зиминой Г.М., Косых Н.М. к 000 " **", 000 "Торговый дом " ***" о возложении обязанности снизить уровень кровельного покрытия магазина в соответствии с действующим СНиП 31-01-2003 (п. 7.1.15), но не менее, чем на 500 мм, содержать в чистоте и порядке крышу магазина постоянно - наложить арест на встроенные помещения, общей площадью 1685,8 кв.м. на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома (Лит.А) по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности 000 "Торговый Дом " ***".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя 000 "Торговый дом " ***" на основании доверенности Щ., поддержавшего доводы частной жалобы, Павловой С.Н., Зиминой Г.М., просивших оставить определение судьи без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.Н., Фидарова О.В., Моисеева Е.В., Зимина Г.М., Косых Н.М. обратились в суд с иском к 000 " **" о возложении обязанности снизить уровень кровельного покрытия магазина в соответствии с действующим СНиП 31-01-2003 (п. 7.1.15), но не менее, чем на 500 мм, содержать в чистоте и порядке крышу магазина постоянно.

Исковые требования обосновывали тем, что проживают в многоквартирном девятиэтажном доме по ****. По всей длине фасада дома пристроен магазин, принадлежащий ООО " **", ширина крыши которого 10,8 м. Истцы проживают на втором этаже дома, окна их квартир выходят на крышу " **", то есть, ориентированы на пристроенную часть магазина. Собственники магазина неоднократно проводили ремонт кровли, при этом уровень кровли постепенно поднимался, приближаясь к окнам истцов. Последний ремонт проведен летом 2007 года, в результате нижняя часть окон квартир истцов оказалась на одном уровне с кровельным покрытием магазина. Ежегодно, начиная с зимы 2008 года, снег заметает оконные рамы на высоту почти 0,5 м, в другие времена года дождь рикошетит от грязной крыши в окна. Истцы неоднократно обращались к администрации ООО " **" с требованием снизить уровень мягкой кровли магазина. ООО " **" игнорирует их требование, равно как и предписание Государственной вневедомственной инспекции Пермского края N 1202от 26.05.2009 года о снижении уровня кровли магазина со сроком исполнения 03.08.2009 года в соответствии с пунктом 7.1.15 СНиП 31-01 -2003.

Определением суда от 26.01.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Торговый Дом " ***".

Истцы Павлова С.Н., Моисеева Е.В., Зимина Г.М. просили о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на встроенное помещение, общей площадью 1685,8 кв.м. на 1 этаже 9-этажного дома по адресу: ****, указав, что в процессе рассмотрения дела объект недвижимости был отчужден ООО " **" другому юридическому лицу - 000 "Торговый дом " ***", 01.11.2010 года проведена государственная регистрация права собственности на объект за 000 "Торговый дом " ***". Для исключения возможности дальнейшего отчуждения ответчиками объекта недвижимости на него необходимо наложить арест на период рассмотрения дела судом.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит 000 "ТД " ***", утверждая, что необходимость применения мер по обеспечению иска не мотивирована истцами и судом. Распоряжение объектом недвижимости в целях оказания препятствий в рассмотрении дела полагает абсурдным. Обращает внимание, что решение суда является обязательным к исполнению, вне зависимости от того, кто будет являться собственником помещения.

Истцами представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения судьи без изменения.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Павловой С.Н., Моисеевой Е.В., Зиминой Г.М. о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на встроенные помещения, общей площадью 1685,8 кв.м. на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома (Лит.А) по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности 000 "Торговый Дом " ***", суд первой инстанции не привел мотивы, по которым непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на объект недвижимости, не соответствует предмету иска и является несоразмерной заявленному исковому требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для принятия обеспечительных мер является существование потенциальной возможности отсутствия денежных средств у ответчика, что может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска.

Непринятие названной меры обеспечения иска не свидетельствует о возможности возникновения такой ситуации, при которой исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднено или станет невозможным.

При том положении, что доводы Павловой С.Н., Моисеевой Е.В., Зиминой Г.М. о возможном отчуждении ООО "ТД " ***" объекта недвижимости по адресу **** документально не подтверждены, принятые судом меры по обеспечению иска не связаны с предметом исковых требований, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска является преждевременным.

Исходя из вышеизложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить полный круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать надлежащую оценку доводам заявителей и совокупности собранных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 26.01.2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: