Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2099

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н. Г.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Шейко Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 марта 2011 года дела по кассационной жалобе Копылец Л. А. и Бархатова В. А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Копылец Л. А., Бархатову В. А. в удовлетворении исковых требований к Попониной Л. X., Лимоновым А. С, В. А. о признании сделок недействительными, признании права собственности, возмещении судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ответчиков Лимоновых В. А. и А. С. - адвоката Серяковой Е. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылец Л. А. и Бархатов В. А. предъявили иск Попониной Л.Х., Лимоновым А. С. и В. А. о признании недействительной сделки от 21 октября 2009 года, заключенной между ответчиками, купли-продажи жилого дома по адресу ****, а также просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 30 октября 2009 года, запись регистрации в ЕГРП, признать за ними права общей долевой собственности на указанное домовладение, возместить расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование исковых требований указали, что 02 сентября 2099 года на основании решения Ленинского районного суда города Перми за ними было признано права общей долевой собственности ( по 1\2 доли в праве собственности за каждым) на домовладение по улице ****. Для оформления прав на это домовладение была выдана доверенность Попониной Л. X., которая заключила от их имени с Лимоновыми А. С. и В. А. договоры купли-продажи жилого дома за 10 000 руб., не согласовав с ними цену, не уведомив о намерении совершить сделку, не передав денежные средства, вырученные от продажи дома.

Истцы полагали, что указанные действия Попониной Л. X. свидетельствуют о том, что она злоупотребила доверием и обманула их.

В судебном заседании истцы участия не принимали.

Их представитель просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Лимоновой В. А.- адвокат Серякова Е. Ю., просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Копылец Л. А. и Бархатов В. А. просят решение отменить ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доводы истцов и сделал вывод о том, что сделка по купле-продаже жилого дома совершена в интересах истцов, тогда как напротив истцы утверждали сделка совершена вне их интересов.

Не соответствуют обстоятельствам дела доводы представителя ответчиков о том, что о совершении сделки истцы были уведомлены, фактически они Попонину Л. X. никогда не знали, с ней не встречались и не общались.

Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей для подтверждения доводов истцов.

Суд, указав, что истцами не представлено бесспорных доказательств недействительности сделок, отказал в удовлетворении ходатайства о вывозе свидетелей, чем нарушил право истцов на предоставление таких доказательств.

Ошибочен вывод суда о том, что Попонина Л. X. действовала в рамках предоставленных полномочий. Фактически Попонина Л. X. продала недвижимость истцов по заниженной стоимости, вне их интересов, то есть вопреки воле истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2008 года Копылец Л. А. и Бархатов В. А., являвшиеся собственниками по 1\2 доли в праве собственности каждый на домовладение по адресу ****, выдали Попониной Л.Х. нотариально удостоверенную доверенность, включающую, помимо прочего полномочия на продажу указанного объекта недвижимости, определяя цену и другие существенные условия заключаемых сделок по своему усмотрению, получение следуемых денег за проданное имущество, предоставили право расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

21 октября 2009 года между Копылец Л. А. в лице поверенного Попониной Л.Х. и Лимоновой В. А. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на домовладение по **** за 5 000 руб.

21 октября 2009 года между Бархатовым В. А. в лице поверенного Попопниной Л. X. и Лимоновой А. С. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на домовладение по **** за 5 000 руб.

Оба договора от имени Копылец Л. А. и Бархатова В. А. на основании доверенности подписывала Попонина Л. X., обязательства по договору между сторонами исполнены.

13 июля 2010 года Копылец Л. А. и Бархатов В. А. отменили доверенность, о чем 19 июля 2010 года уведомили Попонину Л. X., территориальный отдел Федеральной регистрационной службы и Роснедвижимости, федеральную службу земельного кадастра и филиал "Центра технической инвентаризации Пермского края".

В силу статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Копылец Л. А. и Бархатову В. А., суд обоснованно исходил из того, что, заключая договоры купли-продажи домовладения по **** от имени Копылец Л. А. и Бархатова В. А., Попонина Л. X. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей истцами и указанных в нотариально удостоверенной доверенности на момент заключения сделок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи объекта недвижимости недействительными по основаниям, приведенным истцами.

Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при совершении сделок Попонина Л. X. вышла за пределы полномочий, предоставленных ей доверенностью, противоречат материалам делам и не могут послужить основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм несостоятельны. Договоры купли-продажи домовладения по **** заключены в письменной форме. Истцами не представлено письменных доказательств, опровергающие существенные условия заключенных этих договоров, а иные доказательства, в частности показания свидетелей, в данном случае являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, отказ суда в вывозе свидетелей является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что имело место злонамеренное соглашение между ответчиками, не основательны, поскольку соответствующих доказательств суду первой инстанции истцами представлено не было, отсутствуют такие доказательства в доводах кассационной жалобы.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились истцами в судебном заседании, были проверены и оценены судом первой инстанции, в связи с чем необходимости повторной проверки и оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 20 декабря 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Копылец Л. А., Бархатова В. А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: