Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2111

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Данилова Ф.В. и Киневой Д.Г. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.10.2010 года, которым постановлено: признать недействительным договор безвозмездной передачи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу ****, в собственность граждан, заключенный 25.03.2008 года между Еремеевым Д.К. и администрацией Орджоникидзевского района г. Перми.

Признать недействительным договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу ****6, заключенный 31.07.2008 года между Еремеевым Д.К. и Даниловым Ф.В. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.08.2008 года за Даниловым Ф.В. на квартиру по адресу ****.

Признать недействительным договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу ****, заключенный 29.12.2008 года между Даниловым Ф.В. и Киневой Д.Г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.02.2009 года за Киневой Д.Г. на квартиру по адресу ****.

Отказать в удовлетворении встречных требований Данилова Ф.В. и Киневой Д.Г. о признании добросовестными приобретателями, выселении, вселении, устранении препятствий пользования.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева O.K., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Еремеевой Валерии, Еремеева М.К., Еремеева Е.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Еремеева П., Еремеева С.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Еремеева К., Еремеев Р.К., Еремеев И.К., Еремеев С.К., Еремеев Д. К. обратились в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Еремееву Дм.К., Данилову Ф.В., Киневой Д.Г. о признании недействительными договора приватизации квартиры, последующих договоров купли-продажи и свидетельств о праве собственности на квартиру. Истцы пояснили следующее. 25.03.2008 года между Еремеевым Д.К. и администрацией Орджоникидзевского района г. Перми был заключен договор безвозмездной передачи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу ****, в собственность Еремееву Д.К. На момент заключения договора все истцы проживали в указанной квартире. Приватизация была проведена без участия истцов. Кроме того, на момент приватизации в местах лишения свободы находились А., С., Д., А. Еремеевы, которые также сохраняли право на проживание в квартире и участии в приватизации. Кинева Д.Г. обратилась в суд со встречными требованиями к Еремеевым о признании добросовестными приобретателями, выселении, вселении, устранении препятствий пользования. Кинева Д.Г. и Данилов Ф.В. просят признать их добросовестными приобретателями. Истцы по данному иску указали, что они при заключении сделок совершили все возможные меры, направленные на проверку состояния квартиры и отсутствия прав иных лиц.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску, представитель истцов на заявленных требованиях настаивали, встречные требования не признали.

Представитель Данилова Ф.В. Данилов А.В., он же представитель третьего лица ООО АН " ***" с исковыми требованиями не согласились, на встречных требованиях настаивали.

Кинева Д.Г. в суд не явилась.

Судом постановлено решение, об отмене которого просят Данилов Ф.В. и Кинева Д.Г. Доводы жалобы следующие.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Еремеевым Д.К. была представлена справка о том, что на момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы только Еремеевы Д.К. и А.К., которые снялись с регистрационного учета. Остальные лица в квартире не были зарегистрированы. Осмотр квартиры был произведен доверенным лицом Данилова Ф.В. - его родным братом.

Кинева Д.Г. утверждает, что Данилов Ф.В. до совершения сделки не говорил ей о существующей проблеме с квартирой. Судом в указанной части сделан неправильный вывод. Обязательства по выселению Данилов Ф.В. взял на себя уже после совершения сделки с Киневой Д.Г. Еремеев сознательно ввели в заблуждение органы и покупателей. Данилов Ф.В. принял все возможные меры для проверки законности совершаемой сделки. Была проведена правовая экспертиза УФРС. Истцы по первоначальному иску добровольно наделили Еремеева Д.К. правами единоличного владения квартирой. Данилов Ф.В. и Кинева Д.Г. являются добросовестными приобретателями; у них возникло право собственности на спорную квартиру.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.5б ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

25.03.2008 года между Еремеевым Д.К. и администрацией Орджоникидзевского района г. Перми был заключен договор безвозмездной передачи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу **** в собственность Еремееву Д.К. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Еремеев Д.К. и Еремеев Анд.К., который отказался от участия в приватизации на основании поданного заявления (л.д.28 т.1).

31.07.2008 года между Еремеевым Д.К. и Даниловым Ф.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Даниловым В.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.08.2008 года за ним на квартиру по адресу ****.

29.12.2008 года между Даниловым Ф.В. и Киневой Д.Г был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Киневой Д.Г. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.02.2009 года за ней на квартиру по адресу ****.

В спорной квартире состояли на регистрационном учете: Еремеева Е.К., Еремеев П.В., Еремеева О.К., Еремеев И.К., Еремеева М.К. (все они снялись с регистрационного учета 11.03.2008 года) Еремеева С.К., Еремеев В.А., Еремеев К.А. (все они снялись с регистрационного учета 13.03.2008 года), Еремеев А.К. (снят с учета 28.07.2008 года).

Материалами дела установлено, что все вышеуказанные лица продолжали проживать в указанном помещении, из него не выезжали. Они не участвовали в приватизации, не давали согласия на заключение договора о переходе квартиры в собственность одного Еремеева Дм. К. Кроме того, право пользования в силу временного отсутствия сохраняли С., Д., А. Еремеевы (находились в местах лишения свободы).

Все вышеуказанные лица в соответствии со ст.2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" имели право на участие в приватизации.

Таким образом, право указанных лиц на приватизацию было нарушено. Факт отсутствия регистрации на момент заключения договора не влияет на права лиц, фактически проживавших в квартире в силу ранее возникших прав. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Еремеева Дм.К. в силу ст. 168 ГК РФ следует признать ничтожной сделкой в силу несоответствия закону.

Таким образом, вывод суда о признании недействительным договора безвозмездной передачи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу **** в собственность Еремееву Д.К. является законным и обоснованным.

Таким образом, не могут быть признаны законными и все последующие сделки с указанной квартирой.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Еремеевы наделили Еремеева Дм.К. полномочиями на продажу квартиры, в которой они проживали. Продажа квартиры, в которой они продолжают проживать фактически и которая является единственным местом проживания, нарушают их права. Правильным будет вывод о том, что квартира юридически выбыла их обладания Еремеевых помимо их воли. При указанных обстоятельствах в силу ст.302 ГК РФ истцам по первоначальному иску принадлежало право истребования имущество у приобретателя, даже добросовестного. На момент рассмотрения спора истцы фактически продолжают проживать в квартире, соответственно, требований виндикационного порядка ими не было заявлено.

Доводы жалобы о том, что истцов по встречному иску следует признать добросовестными приобретателями, судебная коллегия отклоняет. Заключение директора ООО АН " ***" об отсутствии со стороны иных лиц права пользования не может рассматриваться как надлежащее доказательство, оно является мнением частного лица, выраженным без надлежащей проверки обстоятельств дела. Генеральным директором 000 АН " ***" является А.В. Данилов - брат Данилова Ф.В. Установлено, что ни Данилов Ф.В., ни Кинева Д.Г. лично спорную квартиру не осматривали, не проверяли наличие прав лиц, которые временно отсутствовали на момент совершения сделки.

На момент отчуждения квартиры Киневой Д.Г. Данилов Ф.В. заведомо знал о том, что в квартире проживают иные лица, обладающие притязаниями на спорную квартиру.

Приобретя квартиру, Данилов Ф.В., ни Кинева Д.Г. не предпринимали попыток фактически вселиться в нее.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни Данилов Ф.В., ни Кинева Д.Г. не проявили должной осмотрительности и внимательности при совершении сделки; поэтому их нельзя признать добросовестными приобретателями имущества. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Данилова Ф.В. и Киневой Д.Г. на заочное решение Орджоникидзе веко го районного суда г. Перми от 25.10.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: