Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2249/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Балуевой Н.А. и судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Амировой А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.12.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить в полном объеме. Выселить Новикова А.А., Амировых А.А.,

Р.Р. из комнаты жилой площадью 19,1 кв.м., общей площадью 24,5 по адресу: **** в комнату жилой площадью 19,4 кв.м. общей площадью 34,2 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Перми обратилась в суд с иском к Новикову А.А., Амировой А.А. о выселении с предоставлением другого помещения. Указал, что жилое помещение N **** является муниципальной собственностью. Комнату жилой площадью 19,1 кв.м., общей площадью 24,5 кв.м. в четырехкомнатной квартире по ул. **** занимают ответчики. На основании заключения межведомственной комиссии о N 11 от 20.06.2008 данный жилой дом отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу. Органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного жилого дома и расселении жильцов в установленном порядке. Предоставляемое администрацией г. Перми жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 19.4 кв.м., общей площадью 34,2 кв.м. в двухкомнатной квартире N ****. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным: квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением. Поскольку Администрация г. Перми обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан в муниципальных жилых помещениях, своим отказом от переезда ответчики препятствуют осуществлению законных обязанностей администрации г. Перми, просит выселить Новикова А.А., Амирову А.А., Амирова P.P. из комнаты жилой площадью 19,1 кв.м., общей площадью 24,5 кв.м. по адресу: **** в комнату жилой площадью 19,4 кв.м. общей площадью 34,2 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ****.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Новиков А.А. исковые требования не признал.

Ответчик Амирова А. А., действующая в том числе и в интересах несовершеннолетнего Амирова P.P., исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части выселения Новикова А.А. просит в кассационной жалобе Амирова А.А. В обоснование жалобы указывается на то, что Новиков А.А. не является членом семьи Амировой А.А., суд не принимал решения о признании Новикова А.А. членом ее семьи, лицевой счет, открытый на комнату площадью 19,1 кв.м. не является доказательством того, что Новиков А.А. является членом семи Амировой А.А., суд неверно оценил доводы ответчиком, неправильно истолковал нормы жилищного законодательства. Переселение должно производится с учетом разъяснения данного в Постановлении Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 года N 14 п.35-40. Выселение нанимателя и членов его семьи в одну комнату с человеком не являющимся членом его семьи, нарушает жилищные права нанимателя.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Жилищные правоотношения носят длящийся характер. По общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время. Следовательно, в рассматриваемом случае суд правильно руководствовался положениями ст.86,89 ЖК РФ, которые регулируют порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.89 ЖК РФ ( в редакции действующей на момент рассмотрения спора) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

При разрешении заявленных требований о выселении ответчиков, судом было установлено, что согласно заключению межведомственной комиссии от 20.06.2008 N 11 жилой дом **** признан непригодным для постоянного проживания, отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу.

20.10.2008 Администрацией г. Перми в принято постановление N 1016 о мерах по сносу собственниками жилых помещений, в том числе и дома N **** (л.д.21).

Собственником жилого помещения по **** является муниципальное образование г. Пермь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно техническому паспорту, площадь комнаты составляет 19,4 кв.м., общая площадь 32.4 кв.м.

Судом также установлено, что в комнате жилой площадью 19, 1 кв.м., общей площадью 24,5 кв.м. в квартире N **** зарегистрированы Новиков А.А., Амирова А.А. и ее сын Амиров P.P.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из требований, определенных положениями ст.86, 89 ЖК РФ, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, находится в черте города Перми.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В связи с этим суд первой инстанции, оценивая доводы ответчиков, пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления семье Амировой и Новикову А.А. двух отдельных жилых помещений не имеется. Позиция, изложенная в кассационной жалобе не основана на нормах закона, а потому является несостоятельной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Амирова А.А. и Новиков А.А. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете материалы дела не содержат. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Амировой А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.12.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: