Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2135

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Смирнова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Буйлина А.В. к Смирнову Д.А. о взыскании суммы займа, неустойки - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Д.А. в пользу Буйлина А.В. задолженность по договору займа в сумме 61 500 руб., неустойку в размере 14145 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 469 руб. 35 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буйлин А.В. обратился в суд с иском к Смирнову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 500 руб., неустойки в размере 14 145 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3069 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2010 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым ответчику 16.04,2010 г. были переданы денежные средства в размере 61 500 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался выплатить заемные денежные средства в срок до 10.07.2010 г., а также в случае неисполнения обязательств в установленный срок уплатить неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата заемных денежных средств установленный сторонами, истек, однако заемные денежные средства, а также оговоренные договором займа проценты истцу ответчиком не выплачены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном выше размере на основании ст.ст. 329, 809-811 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик с иском не согласился. Представитель ответчика пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Смирнов Д.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что. по представленному истцом договору займа от 10.04.2010 года ответчик денежных средств не получал, в связи с чем, договор считается незаключенным.

29.12.2009 года между ответчиком и ООО " ***" был заключен договор аренды нежилого помещения по ****, собственником которого является истец Буйлин А.В. Далее приведены доводы о том, что истец вынудил подписать ответчика указанный договор займа в целях фиксирования задолженности по арендной плате.

В возражении на кассационную жалобу Буйлин А. В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2010 г. истец с ответчиком заключил договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику (заемщику) 16.04.2010 г. денежные средства в размере 61 500 руб., а заемщик обязался их вернуть в срок до 10.07.2010 г. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается условиями договора займа, сторонами которого выступают истец и ответчик, а также записью, произведенной самим ответчиком: "61 500 рулей шестьдесят одну тысячу рублей получил полностью".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Буйлина А.В. о взыскании в пользу истца 61.500 рублей и неустойки, суд обоснованно исходил из обязанности ответчика Смирнова ДА по возврату суммы займа. При этом суд правомерно посчитал представленную истцом расписку в качестве договора займа как такового.

То обстоятельство, что Смирнов Д.А. брал у Буйлина А.В. денежные средства подтверждается договором займа и распиской о получении денежных средств. Таким образом, факт передачи заявителем должнику в заем денежных средств в предусмотренном договором размере подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств неполучения ответчиком денежных средств в указанной сумме или возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии задолженности по договору аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку какими бы то ни было доказательствами не подтверждены, ссылки на указанное обстоятельство текст договора займа не содержит, требований о признании недействительным договора займа по основаниям ст. 179 ГК РФ как заключенного под угрозой Смирновым Д.А. не заявлено, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Смирнова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи