Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2043

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.

рассмотрела 14 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Власовой Е.Ю. на решение Горнозаводского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилиной Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Власовой Е.Ю. в пользу Жилиной Т.В. в возмещение материального ущерба 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения Власовой Е.Ю., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилина Т.В. обратилась в суд с иском к Власовой Е.Ю., Прохоренко Т.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что является собственником квартиры N ****; данную квартиру предоставила в пользование по договору найма Прохоренко Т.В. Поскольку между Прохоренко Т.В. и Власовой Е.Ю. сложились неприязненные отношения, Власова Е.Ю. намереваясь попасть в квартиру в ноябре 2009 года и 13.01.2010 года, повредила входные двери квартиры (наносила удары по дверям), в связи с чем необходимо восстанавливать указанные двери; восстановительная стоимость составляет 10 000 руб. (заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта на 18.01.2010 года). Кроме того, действиями Власовой Е.Ю. ей (истцу) причинён моральный вред, она понесла расходы на лечение.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба в размере 10 000 руб., отказано в удовлетворении иска о возмещении морального вреда и расходов на лечение.

В кассационной жалобе Власова Е.Ю. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора следовало учитывать ответственность нанимателя за содержание жилья, до настоящего времени двери не отремонтированы, функционируют, размер ущерба необоснованно завышен. Судом не учтены обстоятельства, при которых она наносила удары по входной двери квартиры (неприязненные отношения с Прохоренко Т.В., нанесение ей (ответчику) побоев). Необходимо было допросить других свидетелей, которые могут подтвердить её (ответчика) доводы.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены по этим доводам.

При разрешении спора судом установлены обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 10 000 руб. Так, суд, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Беляевой Н.Ю., Алдашкиной Ф.Е., Бондарчука Ж.С, заключение специалиста о восстановительной стоимости входных дверей в квартиру N ****, пришёл к выводу о том, что ответчик причинила ущерб имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу - при нанесении ударов по входным дверям квартиры повредила их, в связи с чем требуется восстановительный ремонт данных дверей; стоимость восстановительного ремонта составляет 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права (ст. 1064 ГК РФ), правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом в решении дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетелей (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы Власовой Е.Ю. об ответственности нанимателя квартиры основаны на неправильном применении норм материального права (ст. 1064 ГК РФ), поэтому отмену решения суда не влекут. Так, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В данном случае вред имуществу, принадлежащему на праве собственности истице, причинён ответчиком, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта двери.

Доводы ответчика о необходимости учитывать обстоятельства, при которых она повредила двери, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку названные ответчиком обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы в отношении размера причинённого ущерба выводы суда не опровергают, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы о необходимости допроса других свидетелей отмену решения суда не влекут, поскольку суд первой инстанции вправе оценивать достаточность доказательств по делу (ч.З ст.67 ГПК РФ); в данном случае обстоятельства, на которые ссылалась истец, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которых достаточно для вышеназванных выводов суда. Ответчиком при рассмотрении дела данные доказательства не опровергнуты (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: