Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2188

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фирма " ***" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.01.2011 года, которым постановлено:

В иске ООО "Фирма " ***" к Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России ** о признании незаконным отказа в согласии на увольнение работников Моренко В.А. и Благиных А.Б., об обязании предоставить согласие на увольнение либо обоснованное решение отказа в согласии на увольнение данных работников - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО "Фирма " ***" на основании доверенности З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика на основании доверенности В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма " ***" обратилось в суд с иском к Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России ** (ТО **) о признании незаконным отказа в согласии на увольнение работников Благиных А.Б. и Моренко В.А., о возложении обязанности предоставить согласие на увольнение указанных работников либо обоснованное решение об отказе в согласии на их увольнение.

Заявленные требования ООО "Фирма " ***" мотивировало тем, что 25.05.2010 года принято решение о сокращении штата работников: 8 должностей шлифовщиков производственного участка N **. В число работников, подлежащих сокращению, включены Моренко В.А. (председатель первичной профсоюзной организации) и Благиных А.Б. (заместитель председателя первичной профсоюзной организации). 13.07.2010 года работодатель направил в адрес ТО ** письмо с просьбой согласовать расторжение трудовых договоров с Моренко В.А. и Благиных А.Б., представив документы, обосновывающие необходимость сокращения штата работников и документы, подтверждающие соблюдение работодателем требований законодательства при проведении мероприятий по сокращению штата. 16.08.2010 года от ТО ** поступило письмо с отказом о согласовании расторжения трудовых договоров с Моренко В.А. и Благиных А.Б. ввиду нарушения процедуры сокращения, без указания конкретных нарушений. Кроме того председатель ТО ** сослался на то обстоятельство, что сокращение указанных работников связано с осуществляемой ими профсоюзной деятельностью, не представив соответствующих доказательств.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ТО ** не является вышестоящим выборным профсоюзным органом по отношению к первичной профсоюзной организации ООО "Фирма " ***".

Третьи лица Моренко В.И. и Благиных А.Б. исковые требования ООО "Фирма " ***" не поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Фирма " ***".

В кассационной жалобе указывает, что вышестоящей организацией по отношению к первичной профсоюзной организации ** ООО "Фирма " ***" является Пермская краевая территориальная организация Объединения профсоюзов России **, расположенная по ул. ****, и Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России **, сведения о месте нахождения которого отсутствуют.

Истцом направлено в адрес Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России ** (ТО **) письмо с просьбой о согласовании увольнения Моренко В.А. и Благиных А.Б., 12.08.2010 года письмо рассмотрено, согласие на расторжение трудовых договоров не дано, при этом конкретные нарушения процедуры сокращения не указаны, ссылка на объективные обстоятельства, препятствующие увольнению, в письме отсутствует, указания на отсутствие полномочий у профсоюзного органа на принятие решения не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России ** является вышестоящим органом по отношению к первичной профсоюзной организации ** 000 "Фирма " ***", сведения о месте нахождения Межрегионального профсоюза, который действует на территории Ленинградской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Вологодской области, где имеет свои структурные подразделения - первичные профсоюзные организации.

Корреспонденция, направленная в адрес Межрегионального профсоюза, указанного в Уставе, возвращена работодателю по истечении срока хранения.

ТО ** является вышестоящим органом профсоюза ** по отношению к первичной профсоюзной организации ** ООО "Фирма " ***", Координационный Совет ТО ** является выборным органом, уполномоченным принимать решения согласно ч.1 ст.374 ТК РФ.

Судом не выполнены требования ст.41 ГПК РФ, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего на обсуждение не выносился, что лишило истца права на судебную защиту своих прав.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 374 часть 1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2010 года директором ООО "Фирма " ***" издан приказ N 237 о создании в структуре производственного участка N ** отделения полировки роторов с включением в штат 5 должностей полировщика, с одновременным исключением из штата 8 должностей шлифовщиков.

Преимущественное право на оставление на работе было предоставлено шлифовщикам, имеющим более высокую производительность труда.

Моренко В.А.(председатель первичной профсоюзной организации) и Благиных А.Б. (заместитель председателя первичной профсоюзной организации) были уведомлены о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 31.05.2010 года.

12.07.2010 года директор ООО "Фирма " ***" обратился к председателю Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России ** (ТО **), расположенной по ****, с просьбой о согласовании расторжения трудовых договоров с данными работниками и направлении уведомления о принятом решении.

12.08.2010 года председатель ТО ** отказал работодателю в даче согласия на увольнение Моренко В.А. и Благиных А.Б., указав, что ООО "Фирма " ***" представило документы, необходимые для принятия решения о том, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, не в полном объеме. Кроме того, увольнение вышеуказанных работников связано с осуществлением ими профсоюзной деятельности.

Отказывая ООО "Фирма " ***" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец обратился с заявлением о получении согласия на расторжение трудовых договоров к ненадлежащему профсоюзному органу.

При этом суд указал, что первичная профсоюзная организация ООО "Фирма " ***" не является самостоятельным юридическим лицом, в качестве структурного подразделения входит в состав Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России **.

Высшим руководящим органом первичных профсоюзных организаций является профсоюзное собрание, которое образует выборные органы первичных профсоюзных организаций (местный комитет, ревизионную комиссию). Высшим руководящим органом Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России ** является конференция, которая избирает постоянно действующий руководящий орган -координационный совет, который представляет членов и организации профсоюза в отношениях с работодателями.

Следовательно, надлежащим вышестоящим выборным профсоюзным органом по отношению к первичной профсоюзной организации, в состав которой входят Моренко В.А. и Благиных А.Б., является координационный совет Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России **.

Названный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, действующем законодательстве и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом основными видами деятельности ООО "Фирма " ***" являются производство гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей, разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности, монтаж инженерного оборудования, производство электромонтажных работ и иные виды деятельности не запрещенные законодательством.

Согласно ст.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз -добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Профсоюзы имеют право создавать свои объединения (ассоциации) по отраслевому, территориальному или иному учитывающему профессиональную специфику признаку - общероссийские объединения (ассоциации) профсоюзов, межрегиональные объединения (ассоциации) профсоюзов, территориальные объединения (ассоциации) организаций профсоюзов.

Как правильно указал суд, ТО ** является объединением первичных профсоюзных организаций различных профсоюзов по территориальному признаку.

При том положении, что объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, является основополагающим в деятельности профсоюзов, первичная профсоюзная организация может войти в состав Территориальной организации Объединения профсоюзов России ** в случае ее включения в состав Объединения профсоюзов России ** в составе общероссийского профсоюза, общероссийского объединения профсоюзов, межрегионального профсоюза, межрегионального объединения организаций профсоюзов.

Поскольку ООО Фирма " ***" обратилось с просьбой дать согласие на увольнение работников Моренко В.А. и Благиных А.Б. в ТО ** к ненадлежащему профсоюзному органу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в согласии на увольнение данных работников, об обязании предоставить согласие на увольнение либо обоснованное решение отказа в согласии на увольнение данных работников.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, его отмены не влекут.

18.02.2010 г. координационный совет Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России ** поставил в известность работодателя о включении первичной профсоюзной организации 000 "Фирма " ***" в реестр профсоюзных организаций данного профсоюза 03.02.2010 года за N 08.2010. Направленное в адрес работодателя уведомление содержит сведения о почтовом и электронном адресах профсоюзного органа.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося по мнению заявителя в том, что судом не произведена замена ответчика, не может быть признана состоятельной.

Суд, разрешая спор по существу, исходил из заявленных истцом требований, основанных на указанных выше нормах законодательства, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяемым по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма " ***" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.01.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: