Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2201

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н. Г.,

Судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

При секретаре Шейко Е. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Кондрашкиной И. П. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Кондрашкиной И. П. отказать в удовлетворении исковых требований к Пермской городской общественной организации инвалидов " Организация", ООО " Организация", 000 " Организация1" о признании незаконными протокола общего собрания членов ПГООИ " Организация" N 4 от 27 августа 2007 года, протокола общего собрания членов ПГООИ " Организация" N 4 от 27 мая 2009 года, протокола общего собрания ПГООИ " Организация" N 7 от 28 октября 2009 года, о признании недействительными договоров N 1Н от 28 августа 2007 года, N1Н от 30 апреля 2010 года, N 2Н от 12 мая 2009 года, N ЗН от 28 октября 2009 года, от 28 сентября 2007 года, применении последствий недействительности договоров.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителей истца Казаковой А. В., Б., представителя ответчиков Б1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашкина И. П. предъявила иск ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи имущества N 1Н от 28 августа 2007 года, N1Н от 30 апреля 2010 года, N 2Н от 12 мая 2009 года, N ЗН от 28 октября 2009 года, от 28 сентября 2007 года, применении последствий недействительности договоров, применении последствий недействительности договоров, указывая в обоснование иска на то, что данные сделки из-за несоответствия требованиям закона (так как не одобрена ПГООИ " Организация" и имущество продано по низкой цене, то есть вопреки интересам общественной организации) является ничтожной.

Истец просила в целях восстановления законности совершения сделок применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества ПГООИ " Организация".

При этом истец, обосновывая свой интерес к указанным сделкам, ссылаясь на то, что

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представители просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков и 3-го лица просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кондрашкина И. П., приводит следующие доводы:

1) суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что все сделки были совершены на основании решений Правления ПГООИ " Организация" и одобрены членами общественной организации. Фактически члены общественной организации сделки не одобряли, собрания не проводились, в связи с чем, в судебном заседании было заявлено о подложности протоколов.

2) выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в

частности из показаний допрошенных свидетелей и истца следует, что о проведении

собраний им ничего известно не было.

3) суд неправильно истолковал правовые нормы и положения устава общественной

организации. Не учел, что правление вправе распоряжаться имуществом в пределах

сметы, такая смета предоставлена не была и судом не исследовалась.

4) суд не исследовал вопрос добросовестности приобретения имущества

общественной организации покупателями ООО " Организация" и 000 " Организация1".суд, указал, что права истца не нарушены, поскольку она не вправе оспаривать договоры, поскольку прав на имущество не имеет, но не учел, что истец, как участник общества, вправе участвовать в управлении делами общества и влиять на принимаемые решения.суд не дал оценки признания иска ответчиком ПГООИ Организация".

В кассационной жалобе ПГООИ " Организация" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, при этом приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Кондрашкиной И. П.

В отзывах на кассационные жалобы представители 000 " Организация" и 000 " Организация1" просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2007 года между ПГООИ " Организация" и 000 " Организация" был заключен договор N 1Н купли-продажи недвижимого имущества -встроенного нежилого помещения по адресу город Пермь, улица пушкарская, 138 в соответствии с решением Правления ПГООИ " Организация" от 27 августа 2007 года о продаже имущества за 60 000 руб., председателю правления поручено провести заочное голосование по вопросу одобрения сделки. Протоколом голосования сделка была одобрена, исполнена.

30 апреля 2010 года между 000 " Организация" и 000 " Организация1" был заключен договор купли-продажи указанного помещения.

28 сентября 2007 года между ПГООИ " Организация" и 000 " Организация" был заключен договор купли-продажи трансформаторов ТМ-630\6\0,4 заводской N 19194 за 10 000 руб. и ТМ -560\6\0,4 заводской N 23419 за 30 000 руб. в соответствии с решением правления от 18 сентября 2007 года. Сделка была одобрена протоколом заочного голосования, исполнена.

12 мая 2009 года между ПГООИ " Организация" и ООО " Организация" был заключен договор купли-продажи N 2Н кабельных электропередач в соответствии с решением правления от 12 мая 2009 года за 100 000 руб., протоколом заочного голосования сделка была одобрена.

28 октября 2009 года между ПГООИ " Организация" и ООО " Организация1" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - склада, расположенного по адресу: **** за 100 000 руб. в соответствии с решением правления от 28 октября 2009 года. Сделка была одобрена, исполнена.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд, установив, что решение по отчуждению имущества принято правлением ПГООИ " Организация" в соответствии с компетенцией, доверенность на совершение сделок, выданная ПГООИ " Организация", отозвана не была, сделки были совершены тем лицом и по той цене, которая определена решением правления, сделки участниками ПГООИ " Организация" были одобрены, сделки исполнены, участники сделки не оспорили существо и исполнение сделки; истец же участником сделки не является, что, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общие положения о последствиях недействительности сделки, правомерно признал заслуживающим внимания обстоятельством, поскольку истец не является обладателем каких-либо прав в отношении предмета сделки, не усмотрел нарушений действующего законодательства при совершении сделок и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценки доказательств по делу.

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи соответствует требованиям закона, предъявляемым для совершения сделок с недвижимостью, вопрос об отчуждении имущества решен Правлением ПГООИ " Организация", т.е. органом, правомочным решать такой вопрос согласно пункту 4.7 Устава, по состоянию на 30 июля 2010 года ( день подачи иска) сделки сторонами фактически исполнены - денежные средства в размере стоимости объектов недвижимости уплачены, ПГООИ " Организация" эти денежные средства были приняты, имущество передано покупателям, произведена регистрация перехода права собственности, а доказательства, безусловно свидетельствующие о не соответствии этих сделок требованиям закона в деле отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Право оценки доказательств принадлежит в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции.

Довод жалоб о том, что суд не назначил экспертизу по подложности доказательств, не является основанием к отмене решения суда, так как в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Как усматривается из материалов дела, истец Кондрашкина И. П., заявляя о подложности протоколов, решения об одобрении сделок, закрепленные в указанных протоколах, не оспорила, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подложности протоколов, не представила, с учетом представленных доказательств суд не нашел оснований для назначения такой экспертизы.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценки признанию иска ответчиком ПГООИ " Организация" не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку принятие судом признание иска ответчиком является правом, а не обязанностью суда и может быть реализовано только при наличии совокупности двух условий: если это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку совокупность таких условий отсутствовала, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком ПГООИ " Организация", однако в обжалуемом решении позицию ответчика по признанию иска отразил.

Другие доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 ноября 2010 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах Кондрашкиной И. П. и ПГООИ " Организация", оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: