Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2181

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н. Г.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Шейко Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Андриевских В. А. на решение Усольского районного суда Пермского края от 24 января 2011 года, которым постановлено:

"установить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу **** по точкам 1,2,3,4 согласно плана границ земельного участка, составленного ООО "Центр землеустроительных работ " ***".

Возложить на Андриевских В. А. обязанность убрать установленный забор.

Взыскать с Андриевских В. А. в пользу Вятчаниновой 3. В. 540 руб. - ущерб, 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца адвоката Фалеевой О. А., представителя ответчика Булановой Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вятчанинова 3. В. предъявила иск Андриевских В. А. об установлении границы смежных земельных участков N 33 и N 35, расположенных в городе ****, просила обязать ответчика освободить земельный участок от установленного забора, а также возместить понесенные расходы, ссылаясь на то, что ответчиком произведен самовольный захват принадлежащего ей земельного участка.

Истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Андриевских В. А., ссылаясь на то, что она самовольно земельный участок у истца не захватывала, а восстановила забор, который был возведен еще прежними собственниками домовладения. При производстве работ по восстановлению забора, она убрала траву и крапиву, кустов малины не было, она их не вырубала, а выдернула один - два отростка малины, которые взошли на ее грядке. Установление забора по варианту истца может привести к опасности возникновения пожара, поскольку по границе забора на земельном участке истца находится баня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, Вятчанинова 3. В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу ****. Андриевских В. А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу ****.

Фактическое землепользование Вятчаниновой З.В. составляет 1186 кв.м., фактическое землепользование Андриевских В. А. 916 кв.м.

Весной 2010 года ответчик Андриевских В. А. самовольно установила забор между указанными земельными участками, переместив его вглубь земельного участка истца.

Установив эти обстоятельства, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений на момент рассмотрения дела в суде, представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного не представлено, в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы об отсутствии самовольного захвата части земельного участка судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как указано выше отсутствуют доказательства того, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были согласованы, определены и установлены, а возведение забора -это восстановление прежней границы.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что восстановление забора по точкам 1,2,3,4 согласно плану границ земельного участка, представленному истцом, приведет к возникновению пожароопасной ситуации, не основательный. Как следует из материалов дела, восстановление границы между земельными участками по варианту истца не приведет к тому, что этот забор будет примыкать к бане, поскольку забор находится в метре от этого объекта.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 24 января 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Андриевских В. А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: