Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2258

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Шестаковой А.Н. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шестаковой А.Н. об обязательстве Юшковой Г.В., Черепановой И.В., Черных С.С. восстановить целостность водопровода в квартиру N ** дома ** по ул. **** и обязательстве в последующем не производить никаких действий без согласия всех домовладельцев; об определении порядка пользовании водопроводом в соответствии с проектом и технической документацией (за квартирой N 2-Шестаковой, новый ввод без проекта и технической документации за квартирой N 1); о взыскании 8000рублей с Юшковой Г.В., Черепановой И.В., Черных С.С.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова А.Н. обратилась с иском к Юшковой Г.В., Черепановой И.В., Черных С.С, об обязательстве восстановить целостность водопровода в квартиру N **** об обязательстве в последующем не производить никаких действий без согласия всех домовладельцев; об определении порядка пользования водопроводом в соответствии с проектом и технической документацией (за квартирой N 2- Шестаковой А.Н., новый ввод без проекта и технической документации за квартирой N 1,.- т.е. за ответчиками); о взыскании 8000 рублей за нарушение решения суда от 12.12.2008года и самоуправство. Требования мотивированы тем, что Шестакова А.Н. указала, что является собственником квартиры N ****. Собственниками квартиры N 1 являются Юшкова Г. В., Черных С.С, Черепанова И.В. и несовершеннолетняя Черепанова К.Г. В ночь на 26.02. 2010 года в доме перемерз водопровод. 8. 06.2010года произошел прорыв водопроводной трубы напротив дома по ул. **** 14. 9.06. 2010 года на место прорыва трубы была приглашена Юшкова Г.В. в присутствии участкового был составлен протокол разногласий. 29.06.20 2010 года истица увидела, что ответчики выкопали ямы с другой стороны дома и ведут водопровод в свою квартиру. Воды в квартире нет, водопровод из квартиры N 1 в квартиру N 2 демонтирован без согласия истицы, чем нарушено судебное решение. Восстанавливать водопровод (по проекту) в месте прорыва ответчики не захотели и сделали отдельный ввод в свою квартиру. Истице воду для приготовления пищи приходилось покупать, а для хозяйственных нужд - приносить, испытывая при этом физические страдания и нравственные унижения. 7.10. 2010 года истица восстановила водопровод в соответствии с проектом, понесла при этом затраты. Чтобы между ней и ответчиками не было никаких взаимных претензий, просит определить порядок пользования водопроводом.

В судебном заседании истица Шестакова А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Черных С. С, Черепанова И. В., Юшкова Г. В. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО " ***" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шестакова А.Н., указывая, что судом был нарушен порядок принятия искового заявления к производству суда. Заочное решение было выдано только 29 декабря 2010 г. Возражение ответчиков относительно иска не было вручено Шестаковой А.Н. Было нарушено ранее состоявшееся решение суда. Согласие истицы на демонтаж водопровода не было получено. При вводе водопровода ответчики не установили границы. Расходы на восстановление водопровода понесла только Шестакова А.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2008 года Шестакова А.Н. была обязан восстановить целостность водопровода, проходящего через подвал квартиры N **** в квартиру N 2 этого же дома путем его монтажа в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Шестакова А.Н. обязана в будущем без согласия других собственников дома N **** не совершать действий, могущих повлечь нарушение водопровода в указанном доме.

Судебным решением, имеющим для сторон преюдициальное значение было установлено, что питьевое водоснабжение в квартиры N 1 и N **** осуществляется от одного общего ввода в городскую водопроводную сеть ООО " ***", который расположен в подвале квартиры N 1. Водоснабжение квартиры N 2 осуществляется через квартиру. N 1. Как у истицы, так и у ответчицы Юшковой Г.В. с ООО " ***" заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 8 000 рублей Шестакова А.В. просила взыскать с ответчиков за неисполнение решения суда и самоуправство.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно исходил из того, что именно на Шестакову А.Н. судебным решением от 12.12.2008 года возложена обязанность восстановить целостность водопровода, ответчики судом не обязывались совершать какие-либо действия в отношении водопровода в указанно жилом доме.

Иных требований Шестаковой А.В. не заявлялось.

Разрешая требования об определении порядка пользования водопроводом и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что судебным решением от 12.12.2008 года установлено, что как истица, так и ответчики имеют право пользоваться общим водопроводом в доме N ****, водопровод, находится в обшей собственности как Шестаковои А.П. и ответчиков, в настоящее время каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчиков не допускается, поскольку несмотря на свое право пользоваться общим водопроводом в доме ****, во избежание конфликта с Шестаковои А.П. ответчики осуществили подключение к общим сетям водопровода со стороны других собственников, однако данная врезка в водопроводные сети осуществлена без согласия ООО " ***", без согласования технической документации, в связи с чем суд лишен возможности определить порядок пользования водопроводом, так как предлагает Шестакова А.Н.- в соответствии - с проектом и технической документацией за квартирой N 2, новый ввод без проекта и технической документации за квартирой N 1.

Все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Шестаковои А.Н. не было вручено возражение ответчиков на иск, на законность и обоснованность решения суда не влияют. В судебном заседании 20 декабря 2010 г. истица участвовала, свое право на ознакомлением с материалами дела имела возможность реализовать.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, приведенные выше, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в данной части, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шестаковои А.Н. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: