Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2446/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Киселевой Н.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Чепкасова М.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

Чепкасову М.В. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения на строительство N RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009 от 25.05.2009 года, разрешения на строительство N RU 59518306 RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/1 от 18.11.2009 года решения на строительство RU 59518306, RU 59518303, RU 5951*13 RU 59518310 120/2009/2 от 23.04.2010 года, разрешения на строительство N KU 5УМ, RU 5951803 RU 59518313, RU 59518310 120/2009/3 от 30.08.2010 года, выданные отделом архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Чепкасова М.В. и его представителей Воронова С.С., К., объяснения представителей ООО " ***" С., Т., М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепкасов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельных участков: площадью 22 269 кв.м. с кадастровым номером **, находящегося по адресу: ****, в направлении поселка Ильича через Тархановский мост слева на берегу реки Юрман и площадью 35 551 кв.м. с кадастровым номером **, находящегося по адресу: ****, в направлении поселка Ильича через Тархановский мост слева на берегу реки Юрман. Право собственности зарегистрировано заявителем в установленном законом порядке, заявитель имеет Свидетельство о государственной регистрации права **, выданное в сентябре 2008 года Кунгурским отделом УФРС по Пермскому краю. Указанные выше земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. 02.10.2010 года истец обнаружил наличие на глубине 3,70 метров трубопровода, проведенного по его земельному участку. Данным строительством на принадлежащие истцу земельные участки накладывается обременение в виде охранной зоны, в результате чего он не имеет возможности реализовывать без ограничений свои права, предоставленные законом, в отношении своего имущества. Трубопровод относится к развязочному узлу трубопровода, принадлежащего ООО " ***", находящегося в 20 метрах от границы принадлежащего ему земельного участка. Никакого согласования с заявителем, как собственником земельных участков, ООО " ***" не проводило. Письмом от 14.09.2010 года ООО " ***" было поставлено в известность об обнаружении данного незаконного строения в виде трубопровода с глубиной залегания 3,7 метров, с требованием произвести его демонтаж в десятидневный срок, данное требование ООО " ***" было проигнорировано. ООО " ***" было получено разрешение N RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009 от 25.05.2009, разрешение N RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310120/2009/1 от 18.11.2009 года, разрешение RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/2 от 23.04.2010 года, разрешение N RU 59518306, RU 5951803, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/3 от 30.08.2010 года на строительство УГС и трубопровода ДНС " **" -УППН " ****" в отделе архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края. 24.12.2010 года ООО " ***" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 36/2010, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района. Законность данного решения в настоящее время заявителем обжалуется в суде. Трубопровод "ДНС " **" - УППН " ****" является объектом, строительство и эксплуатация которого, связана с пользованием недрами Ильичевского участка. В настоящее время лицензией на право пользования недрами на данном участке обладает ООО " Организация1", ООО " ***" никаких прав на пользование участком недр не имеет. Чепкасов М.В. полагает, что отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края не имел полномочий на выдачу разрешений на строительство трубопровода, считает, что разрешение на строительство этого объекта должно было быть выдано Федеральным агентством по недропользованию, его территориальным органом. Разрешение на строительство трубопровода, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, ООО " ***" нарушают его права и законные интересы, как собственника земельных участков, ему созданы препятствия в пользовании земельными участками, так как строительство трубопровода влечет наложение обременения на эти земельные участки.

В процессе подготовки к рассмотрению дела заявитель уточнил требования, он просил признать незаконными разрешение на строительство N RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009 от 25.05.2009 года, разрешение на строительство N RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/1 от 18.11.2009 года, разрешение на строительство RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/2 от 23.04.2010 года, разрешение на строительство N RU 59518306, RU 5951803, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/3 от 30.08.2010 года, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края.

В судебном заседании заявитель Чепкасов М.В. и его представитель В. настаивали на удовлетворении заявления с учетом заявления об уточнении требования.

Представитель администрации Кунгурского муниципального района К. и представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района П. считают необоснованным заявление Чепкасова М.В., просят отказать в удовлетворении его заявления.

Представители ООО " ***" И., С., К., К1. считают необоснованным заявление Чепкасова М.В., полагают, что право заявителя выданными разрешениями на строительство нефтепровода " **" - УППН " ****" не нарушено и разрешения выданы в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Чепкасов В.М., ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно. Кассационная жалоба содержит доводы о том, судом необоснованно обязанность доказывания была возложена именно на меня, поскольку ответчиком никаких доказательств представлено не было, а предоставленные мною доказательства были отвергнуты Судом как не подтверждающие факт нарушения моих прав. Из решения неясно те ли исковые требования рассмотрел суд В соответствии с ответом Федерального агентства по недропользованию Пермского края разрешения на строительство нефтепровода (трубопровода) " **" -УППН " ****" ими не выдавались, более того, ООО " ***" и не обращалось в их адрес за их получением. Судом не принято во внимание постановление пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. Судом анализа доказательствам нарушения моих прав как собственника земельных участков не дано, предоставленные в подтверждение моих доводов документы оставлены судом без внимания. Судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока на обращение в суд.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) .

Судом установлено, что ООО " ***" 20.05.2009 года обратилось с заявлением к Главе администрации Кунгурского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство трубопровода " **-УППН " ****" общей протяженностью 56 км. с завершением строительства в 2010 году.

В письме N 1270 от 20.05.2009 года содержится ссылка на согласование с землепользователями ООО " Организация".

В письме от 19.05.2009 года N 1256 ООО " ***" просит выдать разрешение на строительство трубопровода протяженностью 13 км, по землям ООО " Организация".

Документы на исполнение переданы в отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района, имеется виза главного архитектора "выдать разрешение до декабря 2009 года. В дальнейшем продлить только после предоставления документов на землю.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство ООО " ***" были представлены: заключение государственной экспертизы и заключение экспертизы промышленной безопасности.

25.05.2009 года выдано разрешение ООО " ***" на строительство трубопровода ДНС " **"-УППН " ****".

В данном разрешении не содержится сведений о согласовании строительства трубопровода на земельных участках, принадлежащих Чепкасову М.В.

В последующем в письме N И-2450 24.09.2009 года, N И-0724 от 23.03.2010 года, N И2236 от 26.08.2010 года ООО " ***" обращается в отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района за выдачей разрешения на строительство У ГС и трубопровода ДНС " **"-УППН " ***" по мере получения согласия на использование земельных участков с их собственниками и арендаторами земель.

На основании представленных документов отделом архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района выданы разрешение на строительство УГС и трубопровода ДНС " **"- УППН " ***" 18.11.2009 года, 23.04.2010 года, 30.08.2010 года.

Ни в одном из этих разрешений не содержится сведений о согласовании строительства на земельных участках, принадлежащих Чепкасову М.В.

В документах, приложенных ООО " ***" к заявлениям о выдаче разрешений на строительство не имеется сведений о согласовании с собственником земли Чепкасовым М.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что из анализа представленных доказательств следует, что действиями отдела архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района, выдавшего ООО " ***" разрешения на права и законные интересы Чепкасова М.В. не нарушены.

Вместе с тем данный вывод суда не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 4.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 указывает, что для исключения возможности повреждения трубопроводов, при любом виде их прокладки устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии с п. 4.2 Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Согласно п. 4.4. Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

а) возводить любые постройки и сооружения;

б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда;

г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы;

Таким образом, названные Правила указывают на то, что землепользователи должны соблюдать определенные правила при использовании земельных участков, расположенных в границах этих зон, то есть накладывают на собственников земельных участок ограничения в их использовании, и обременения на земельный участок в виде охранной зоны.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что права Чепкасова М.В. выдачей разрешений на строительство трубопровода не нарушены, не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нарушения заявителем срока на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд, вывод о пропуске срока основывал на том, что о том, что ООО " ***" будет осуществлять строительство трубопровода вблизи земельных участков, принадлежащих Чепкасову М.В., заявителю было известно осенью 2009 года, данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается тем, что 27.10.2009 года ООО " ***" обращалось к Чепкасову М.В. с просьбой произвести отвод земельного участка площадью 1.8611 га, кроме того, о нарушении права пользования земельным участком Чепкасов М.В. сообщал в жалобе Пермской природоохранной прокуратуре в декабре 2009 года, к объяснению Пермскому природоохранному прокурору 04.12.2009 года генеральный директор ООО " ***" имеется приложение: копии документов, в том числе и разрешение на строительство объекта.

При этом судом не учтено, что сам по себе тот факт, что Чепкасов М.В. знал о возможном строительстве нефтепровода осенью 2009 г. не свидетельствует о том, что ему было известно о выдаче оспариваемых разрешений на строительство. Ссылки суда на то, что к объяснениям ООО " ***" в адрес Пермского природоохранного прокурора от 04.12.2009 г. генеральным директором ООО " ***" были приложены разрешения на строительство, также следует признать несостоятельной. То обстоятельство, что Чепкасов В.М. ознакомился с приложенными к объяснениям материалами судом не установлено, и заявителем оспаривается.

Из ответа Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края от 18.10.2010 г. N 68 следует, что разрешение на строительство нефтепровода ООО " ***" на земельных участках Чепкасова М.В. не выдавалось. Таким образом, и из данного ответа Чепкасов М.В. не мог узнать об оспариваемых разрешениях.

Как утверждает заявитель, данные разрешения были получены им в Кунгурском городском суде Пермского края в ноябре 2010 г. при рассмотрении другого гражданского дела. Доказательств иного в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда о пропуске Чепкасовым М.В. срока на обращение в суд следует признать не основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. В связи с тем, что обстоятельства дела установлены судом с недостаточной полнотой, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение и полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 февраля 2011 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: