Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2727

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г.

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Мымрина С.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

" В иске Мымрина М. к Пачколиной М.И. о признании

сделки купли-продажи заключенной, признании права собственности на жилое дом с постройками и земельный участок в порядке наследования отказать"

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя истца - С., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мымрин СВ. обратился в суд с иском к Пачколиной М.И. о признании сделки купли-продажи заключенной, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу: **** в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2002 года его отец М. заключил с собственником имущества Пачколиной М.И. сделку купли-продажи указанного дома и земельного участка за 50 000 рублей, что было удостоверено распиской, выданной дочерью Пачколиной М.И. - Куликовой Л.Н., действовавшей по доверенности собственника, о получении Куликовой Л.Н. за проданный дом и земельный участок денежных средств. Право собственности по сделке не было зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок и дом. С этого момента М. стал проживать в спорном доме, пользовался домом и земельным участком как своим собственным. !5.07.2005г. Пачколина М.И. выдана на имя истца доверенность для получения всех необходимых документов для оформления договора купли-продажи, по которой истец до 2008г. производил все действия по оформлению землеустроительного дела на имя ответчика, составлению техпаспорта домовладения. После получения документов о праве собственности на имущество истец обратился к ответчику с предложением о регистрации состоявшейся в 2002г. сделки, однако ответчик стала уклоняться от встреч, ее поведение очевидно указывало на то, что она не намерена зарегистрировать сделку купли-продажи. За период с 2002г. в интересах своего отца истец улучшил домовладение- перекрыл крышу, построил крыльцо, холодный пристрой, восстановил забор, укрепил навесы, 27.04.2010г. М. умер, после его смерти истец домом и земельным участком пользовался истец., произвел в доме косметический ремонт, отремонтировал туалет, овощную яму, печное отопление. Полагает, что в 2002г. между М. и Пачколиной М.И. состоялась сделка купли-продажи дома и земельного участка, по которой ответчик получил денежные средства за проданное имущество, а М. стал собственником имущества в виде дома и земельного участка по адресу ****. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. 218, 454, 1153 ГК РФ истец просит признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 1829 кв.м. и жилого дома между Пачколиной М.И. и М. состоявшейся, и признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования, а именно - земельный участок площадью 1829,0 кв.м. с 1-этажным бревенчатым жилым домом общей площадью 40,9 кв.м. в том числе жилой 33.4 кв.м. с холодным пристроем, 2 навесами, хоз.постройкой, сараем, баней, предбанником, овощной ямой, туалетом по адресу ****

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали.

Пачколина М.И. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель П., действующий на основании доверенности, иск не признал, в том числе заявив о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка состоявшейся.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мымрин СВ. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы о заключении договора купли-продажи дома в простой письменной форме, который содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, и который был фактически исполнен. Договор после его заключения не оспаривался и не признавался недействительным. Стороны оговорили условия, при которых производится правовая регистрация сделки и обязанность представителя продавца Куликовой Л.Н. явиться на регистрацию сделки. Факт возникших правоотношений удостоверен доверенностями, выданными ответчиком на имя Куликовой Л.Н., его имя ( т.е. истца), распиской, выданной 23.04.2002г. выданной Куликовой Л.Н. его отцу М. Суд не учел, что договор купли-продажи не мог быть заключен по причине отсутствия у продавца Пачколиной М.И. правоустанавливающих документов на земельный участок и дом, при этом ответчик принимала меры для оформления правоустанавливающих документов путем выдачи доверенности конкретным лицам на право собирать и подготовить документы для оформления сделки, а доверенностью от 19.07.20025г. уполномочила его ( истца) получить дубликаты утраченных документов. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Суд необоснованно применил нормы регулирующие условия заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и его регистрации, поскольку по причине отсутствия правоустанавливающих на земельный участок и дом документов таковой договор не был составлен. Ответчица не отрицая факт передачи имущества и получения за него оплаты уклоняется от оформления сделки в установленном законом порядке. Суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности и сделал ошибочный вывод о пропуске срока.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы ст. 550 ГК РФ, в силу которых договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В статье 555 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, Пачколина М.И. является собственником жилого дома, общей площадью 40,9 кв.м., с надворными постройками ( холодный пристрой, два навеса, хоз.постройка, сарай, баня, предбанник, овощная яма, туалет), и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства расположенных по адресу: ****, право собственности на которое возникло у ответчицы в порядке наследования по закону от 11.07.2000г. Из расписки от 23.04.2002г. усматривается, что Куликова Л.Н. действуя по доверенности от Пачколиной М.И. получила от М. 50 000 рублей за дом с земельным участком площадью 1829, 0 кв.м. находящихся по адресу ****

М. умер 27.04.2010г., истец Мымрин СВ. является наследником по закону первой очереди.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мымрину СВ. о признании сделки заключенной, признании права собственности на домовладение с земельным участком в порядке наследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного имущества в надлежащей форме, а также доказательств принадлежности спорного имущества на день смерти М.

При этом суд правильно указал, что расписка о получении Куликовой Л.Н. за дом с земельным участком 50 000 рублей не является достаточным и бесспорным доказательством факта заключения договора купли-продажи спорного дома и земельного участка, поскольку сторонами ( продавец, покупатель) не составлялся и не подписывался один документ, в котором бы были предусмотрены все существенные условия продажи жилого дома с земельным участком, кроме того, из расписки не представляется возможным установить является ли указанная денежная сумма ценой договора, задатком или авансом, предмет договора не представляется возможным идентифицировать (отсутствуют сведения о его местоположении на земельном участке, о наличии или отсутствии надворных строений и сооружений).

Обоснованно суд отверг доводы истца об исполнении условий договора купли-продажи, путем оплаты покупателем стоимости имущества продавцу, нахождение имущества с 2002г. в фактическим пользовании у М., а после его смерти у истца Мымрина СВ., поскольку сам договор мог быть заключен только в письменной форме, соответственно в такой же форме должна быть оформлена и передача объекта недвижимости во исполнение заключенного договора купли-продажи. Являясь титульным собственником спорного имущества, позиция Пачколиной М.И. по спору сводилась к несогласию с иском, факт заключения договора купли-продажи дома и земельного участка с М. ответчик не признает, ссылаясь на возникновение между сторонами правоотношений по найму, что подтвердил в судебном заседании представитель Пачколиной М.И. - П., чьи полномочия подтверждены доверенностью, отвечающей требованиям ст. 53, 54 ГПК РФ.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку доводам истца о причинах, препятствовавших оформлению и регистрации сделки со стороны продавца и обоснованно признал их несостоятельными. Доказательств подтверждающих уклонение ответчицы от оформления договора купли-продажи и его регистрации, в том числе после получения в 2008г. правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, истец суду не представил, между тем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, представление таких доказательств являлось обязанностью истца.

Выводы суда мотивированы, и соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств для признания которых незаконными оснований не имеется. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении заявленных Мымриным СВ. требований является обоснованным, основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, ссылка на ошибочность выводов суда о применении срока исковой давности так же не влекут отмену решения. Как было указано выше, исковые требования Мымрина СВ. не подлежат удовлетворению по существу, поэтому вывод суда по сроку исковой давности не влияет в целом на законность решения суда об отказе истцу в иске о признании сделки купли-продажи заключенной, признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования, доводы жалобы в указанной части не являются самостоятельным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мымрина СВ. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: