Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2266

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н. Г.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Шейко Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Беляевых И. С. и Р. П. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Беляевой И.С., Беляевой Р.П. в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношении администрации г.Перми, Шуклину Г.Г., Третьяковой Е.А., Пьянковой Л.А. о признании действий Администрации г.Перми по объединению земельных участков по **** и **** и продажи их с аукциона незаконными; о возложении обязанности на Администрацию г.Перми устранить допущенное нарушение права пользования земельным участком площадью 1294 кв.м. по **** и права собственности на имущество по этому адресу, устранить препятствия к осуществлению права оформить участок в собственность; о возложении обязанности на Администрацию г.Перми восстановить положение существовавшее до нарушения их права, отображенное в документах о проверке соблюдения земельного законодательства от 2.12.2009г. администрацией Мотовилихинского района путем постановки на кадастровый учет двух земельных участков: площадью 200 кв.м. по адресу **** и площадью 1294 кв.м. по адресу **** в соответствии о координатами, установленными по договору N ч-19 от 2.02.2010г.; обязать Шуклина Г. Г., Третьякову Е.А., Пьянкову Л.А. возместить причиненный вред в натуре и возвратить неосновательное обогащение в натуре по перечню приведенному в исковом заявлении, отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Беляевой И. С, представителя ответчика М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляевы И. С. и Р. П. предъявили иск Администрации города Перми, Шуклину Г. Г., Третьяковой Е. А., Пьянковой Л. А. о признании действий недействительными, возложении обязанности восстановить положение существовавшее до нарушения права, обязать возместить причиненный вред и возвратить неосновательное обогащение, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками в праве собственности на домовладение по улице ****. Между тем, администрацией города Перми земельный участок по улице **** был объединен с земельным участком по улице **** и был продан с аукциона. Владельцы земельного участка выбросили их имущество, а находящиеся строительные материалы использовали, зеленые насаждения вырубили. Указанными действиями нарушены их права собственников.

Истец Беляева И. С. и его представитель просили иск удовлетворить.

Истец Беляева Р. П. участия в судебном заседании не принимал.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали.

Представители ответчиков Шуклина Г. Г., Третьяковой Е. А., Пьянковой Л. А. просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Беляевы И. С. и Р. П. просят решение отменить, приводят следующие доводы:

1) суд делает вывод о порочности их документов о регистрации права собственности на имущество по улице ****, хотя документы в судебном порядке не оспорены, решение Ленинского районного суда города Перми от 27 ноября 2007 года не отменено. При этом судом не дана оценка свидетельству Шуклина Г. Г. о праве собственности на принадлежащее им домовладение, сгоревшее в 1983 году.

2) суд оставил без внимания то обстоятельство, что до января 2010 года ни один из собственников земельного участка по **** прав на спорный земельный участок не заявлял. Администрация города Перми своих прав на земельные участки **** после пожара в 1983 году до момента "закрытия" адреса не доказала.

3) имеющие у ответчиков документы не дают им права пользоваться и распоряжаться имуществом истцов. Суд не учел, что истцы вправе пользоваться имуществом, даже если это имущество находится на земельном участке, не принадлежащем им.суд должен был проверить обоснованность владения ответчиками земельным участком, проверить право Шуклина Г. Г. пользоваться их забором, сараем, разбирать фундамент, выкорчевывать сад.суд в нарушении положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания на них незаконности действий администрации города Перми. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации города Перми, тем самым лишил их возможности задавать вопросы, в результате остались неисследованными обстоятельства хранения земельного инвентарного дела, не использования этого дела при формировании земельного участка и выставления его на торги, наличие у администрации города Перми правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и не дачи ответа на заявление Беляевой И. С.

суд не правильно применил нормы о подсудности.суд не правильно применил исковую давность, соответствующее заявление от ответчиков отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 03 декабря 1934 года между Мальшаковой П. М. и Гилевой А. И. был заключен договор купли-продажи домовладения, согласно которого продавец продал, а покупатель купил одноэтажный деревянный дом, конюшню, навес, баню по улице **** за 2000 руб.

24 октября 1952 года между Гилевой А. И. и Б. заключен договор купли-продажи указанного домовладения.

В 1953 году на месте старого жилого дома Б. построил деревянный жилой дом, который ему было разрешено зарегистрировать в 1961 году на основании решения исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся N 463 от 06 мая 1961 г. без оформления установленных документов.

02 июля 1983 года жилой дом по улице **** сгорел, в 1984 году снесен после пожара. Б., как погорельцу, на семью, включая его, супругу и дочь была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу ****.

26 октября 1988 года Б. умер. На момент смерти он с супругой проживал в квартире по улице ****.

На основании решения Ленинского районного суда города Перми от 27 ноября 2007 года был установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Б., Беляевым И. С. и Р. П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на фундамент, деревянные постройки: два навеса и забор.

Как следует из технического паспорта от 18 декабря 2008 года деревянная постройка (Лит П), навес (Лит Г2) физического износа не имеют, физический износ жилого дома (фундамента) не определялся, навес (Лит Г) имеет физический износ 55%.

Отказывая в удовлетворении требования о признании действий администрации города Перми незаконными, возложении на него обязанности устранить нарушение права и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 11,12, 14, 18, 37, 87 Земельного кодекса РСФСР, статей 20,21,35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств того, что земельный участок по **** находился в бессрочном пользовании Б. истцами не представлено. Земельный участок по ****, выявленный в ходе инвентаризации, был сформирован, утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, определены его границы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет и продан с торгов. Земельный участок по **** как объект недвижимости отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда в натуре и взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцы не представили достаточных доказательств того, что им принадлежало на праве собственности имущество.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, соответствуют материалам дела и вышеизложенным нормам материального права.

Исходя из того, что Б. приобретал одноэтажный жилой дом с надворными постройками ( л.д. 269 том 1), в 1983 году жилой дом и надворные постройки сгорели ( л.д. 270 т.1), а по данным технического паспорта от 18 декабря 2008 года год деревянных построек не указан, эти деревянные постройки не имеют физического износа, при отсутствии доказательств того, что после пожара Б. восстановил строения, что земельный участок по **** находился у него в бессрочном пользовании, вывод суда об отсутствии у Б. прав на земельный участок и, как следствие, об отсутствии такого права у истиц и о законности действий администрации города Перми по продаже с торгов спорного земельного участка и последующих сделок с этим объектом недвижимости - правильный.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Одновременного наличия трех условий для возникновения у ответчиков по отношению к истцам обязательств из неосновательного обогащения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в возложении на истцов обязанности представить доказательства наличия имущества, находившегося в деревянных постройках, в не обеспечении явки представителя ответчика и, как следствие, лишение истцов возможности задавать вопросы, не состоятельны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой истцам были разъяснены, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований требования и возражений.

Поскольку истцами было заявлено требование о возмещении вреда в натуре и взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно предложил истцам представить доказательства наличия имущества и его стоимость. Установив, что истцами таких доказательств не предоставлено, суд отказал в удовлетворении данных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о порочности их документов о регистрации права собственности на строения, не состоятельный.

Суд, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу.

В суде кассационной инстанции было представлено определение суда об отмене решения Ленинского районного суда от 27 ноября 2007 года, на основании которого были выданы свидетельства о праве на наследство Б. ( фундамент и деревянные постройки).

Таким образом, в настоящее время вопрос о праве собственности на постройки не разрешен.

Довод о том, что собственники земельного участка по **** до января 2010 года не заявляли о себе, не свидетельствует о том, что их право собственности на земельный участок прекращено и это право возникло у истиц.

Доводы о том, что представленные ответчиками документы не дают им права пользоваться имуществом истиц, не состоятельный, поскольку как указано выше доказательства того, что ответчики используют их имущество, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ни Б., ни первоначальному собственнику домовладения земельный участок по **** в бессрочное пользование не передавался, поэтому этот земельный участок не мог быть унаследован истцами после смерти Б., следовательно, спорные деревянные постройки возведены на земельном участке, не отведенном для этой цели. Михневич Д. В. земельный участок приобрел на торгах, по результатам которых был заключен договор купли-продажи, в дальнейшем земельный участок неоднократно продавался. Право собственности на земельный участок и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке. Наличие зарегистрированного права собственности позволяет ответчикам пользоваться земельным участком. Оснований для признания сделок купли-продажи земельного участка недействительными суд не установил, а наличие в строениях имущества истиц, его количество и стоимость ими не доказаны.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда Пермского края по доводам, изложенным в кассационной жалобе Беляевых И. С. и Р. П., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: