Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2414

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ескиной Л.Н. на решение Частинского районного суда Пермского края от 18 января 2011 года, которым Ескиной Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному медицинскому учреждению " ***.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ескина Л.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному медицинскому учреждению " ***" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 27 882,20 рублей компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истица имеет право на надбавку к окладу в размере 25% за работу в сельской местности, а также в размере 30% за непрерывный стаж работы. Указанная надбавка начисляется ответчиком на оклад истицы, размер которого менее минимального размера оплаты труда-4430 рублей. Данные действия ответчика противоречат требованиям законодательства о труде, которое предусматривает начисление всех компенсационных свыше минимального размера оплаты труда, установленного в централизованном порядке. Аналогично ответчик действует и при начислении районного коэффициента -15%. В связи с неправомерными действиями ответчика за период с 1.01.2009 по 30.09.2010 г. возникла недоплата заработной платы в сумме 27882,20 рублей. Кроме того своими неправомерными действиями ответчик причинил истице нравственные страдания, что является основанием для денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы - по доверенности Б. на иске настаивала. Истица в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение материального закона. Вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате является неправильным. Суду надлежало исходить из того, что размер оклада истицы должен составлять не менее минимального размера оплаты труда-4 430 рублей, а все предусмотренные трудовым законодательством доплаты (за стаж, за работу в сельской местности) и компенсация за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент -15%) подлежат начислению сверх суммы 4 430 рублей. Таким образом, вывод суда противоречит положениям ст. ст. 2, 22, 130, 132, 135, 146, 147 ТК РФ. По существу размер вознаграждения истицы за труд существенно снижен по сравнению с гарантированным Конституцией РФ размером оплаты труда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам с ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. По действующему трудовому законодательству размер заработной платы не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным Законом (ст. 130,133 ТК РФ). С 01.01.09 г. минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 4 330 рублей (Федеральный Закон от 24.06.08 г. N 91-ФЗ).

Разрешая трудовой спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального закона, которые регулируют спорные правоотношения, представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что истица выполняет свою трудовую функцию в /должность/ отделения функциональной диагностики, ей установлен должностной оклад в размере /сумма/; за работу в сельской местности к указанному окладу установлена надбавка в размере 25% (что составляет 761,50 рублей), размер повышенного оклада составляет 3 807,50 рублей. На указанную сумму работодателем начисляется надбавка в размере 30% за длительный медицинский стаж, что составляет 1 142,25 рублей. Таким образом, заработная плата истицы с учетом указанных надбавок составляет 4 949,75 рублей, т.е. выше минимального размера оплаты труда. Надбавка за работу в особых климатических условиях - районный коэффициент-15% начисляется на сумму 4 949,75 рублей, общий размер выплаты составляет 5 692,21 рублей ежемесячно.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.

Не оспаривая правильность приведенного в решении расчета заработной платы, истица считает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие вопрос оплаты труда. В частности, истица полагает, что требование о нижнем размере заработка (не ниже МРОТ) относится не к заработной плате, а к должностному окладу работника, все остальные выплаты должны начисляться сверх должностного оклада.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании истицей положений материального закона. Так из толкования ч. 3 ст. 133 ТК РФ следует, что законодатель предусматривает нижний предел (не ниже МРОТ) именно к заработной плате работника, а не к его должностному окладу. При этом состав заработной платы работника состоит не только из должностного оклада, а включает в себя все причитающиеся к окладу выплаты. Исключение составляет районный коэффициент, который по правилам ст. 315 ТК РФ начисляется на общую сумму заработной платы, включающую все надбавки и компенсации, предусмотренные статьей 129ТКРФ.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения трудовых прав истицы в вопросе начисления и выплаты заработной платы, оснований для компенсации морального вреда также не имеется, т. к. требование о компенсации морального вреда является производным.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергается. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ескиной Л.Н. на решение Частинского районного суда Пермского края от 18 января 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: