Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2481

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Бушмелева А.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 12.2010 года, которым постановлено

отказать Бушмелеву А.Л. в удовлетворении исковых требований к Джабраилову Р.Д. оглы и ОАО " Страховая компания " ***" о взыскании сумм в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмелев А.Л.обратился в суд с иском к Джабраилову Р.Д. и ОАО " Страховая компания " ***" о взыскании сумм в возмещение ущерба. Истец пояснил следующее.

18.02.2009 года около дома N **** имело место ДТП, участниками которого были Бушмелев А.Л., управлявший автомобилем /марка/, принадлежащим ему на праве собственности и Джабраилов Р.Д., управлявший автомобилем /марка/, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Джабраилова Р.Д., который выезжал от дома N ** и не убедился в безопасности маневра.

Бушмелев А.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ; Джабраилов Р.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет согласно оценке Автогражданская ответственность Джабраилова Р.Д. была застрахована в ОАО " Страховая компания " ***".

Восстановление автомобиля истца было нецелесообразно, истец продал автомобиль за 150 000 рублей. Сумма ущерба определена истцом в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали. Ответчики в суд не явились.

Представитель ответчика Джабраилова Р.Д. иск не признал.

Третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Суд должен был принять во внимание привлечение Джабраилова Р.Д. к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. У Бушмелева А.Л. имелось преимущество в проезде данного перекрестка.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

18.02.2009 года около дома N **** имело место ДТП, участниками которого были Бушмелев А.Л., управлявший автомобилем /марка/, принадлежащим ему на праве собственности и Джабраилов Р.Д., управлявший автомобилем /марка/, принадлежащим ему на праве собственности. Бушмелев А.Л. двигался по ул. **** по дороге, имеющей 2 полосы в каждом направлении. Он выехал на полосу встречного движения.

Джабраилов Р.Д. выезжал на автомобиле от дома N **** для выполнения поворота налево.

В результате ДТП автомобилю истца был причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет согласно оценке 585 933,05 рублей. Утрата товарной стоимости составила 84 537,69 рублей. Физический износ автомобиля составил 7,5%. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 560 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 174 346,90 рублей. Размер ущерба определен специалистом в 385 653,10 рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Установлено, что автомобиль истцом был продан за 150 000 рублей.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права:

ст.ст.1064,1079ГКРФ.

Суд установил, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.9.2 ПДД и выехавшего на полосу встречного движения, а также п. 10.1 ПДД. Истец, двигавший по встречной полосе, не избрал правильный скоростной режим.

Суд не установил в действиях Джабраилова Р.Д.нарушения п.8.1 ПДД.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Бушмелев А.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ; Джабраилов Р.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное постановление не является преюдициальным в силу ст.61 ГПК РФ и оно было оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бушмелева А.Л. на решение

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2010 года оставить без

удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: