Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2572

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда- в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Довженко В.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 ноября 2010года, которым жалоба Довженко В.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Байдиной Л.А., постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.08.2010г. оставлена без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Довженко В.В.- по доверенности К., представителя судебного пристава-исполнителя - по доверенности О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довженко В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Байдиной Л.А., выразившиеся в вынесении 23.08.2010 г. постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации и постановления от 20.08.2010г. о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Довженко В.В. Заявитель полагает, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий не истек срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного производства, в связи с чем оснований для принудительного исполнения не имелось. Кроме того при аресте имущества заявителя (транспортных средств) судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соразмерности: стоимость имущества значительно превышает размер задолженности по алиментам, которую рассчитал судебный пристав-исполнитель.

В судебное заседание Довженко В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Судебный пристав- исполнитель Байдина Л.А. в суд не явилась. Ее представитель полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Взыскатель по исполнительному производству Довженко Т.В. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Довженко В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Не учтено, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по алиментам, установленный судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

По правилам ст. 69 Федерального закона" Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По правилам ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Довженко Т.В., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Байдиной Л.А.. Постановлением от 17.08.2010г. данное исполнительное производство было возобновлено, произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила 203 041,92 рублей. Постановлением от 20.08.2010г. судебный пристав-исполнитель объявил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Доводы жалобы Довженко В.В. на действия судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что им не проверен факт соразмерности обеспечительных мер размеру и объему требований по исполнительному производству, не дана возможность исполнить требование исполнительного производства добровольно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из необоснованности ее доводов. Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит правильным.

Действие пристава-исполнителя по запрету осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств не повлекло их изъятия из обладания заявителя и последующей продажи в счет погашения долга. Таким образом, данными действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника в исполнительном производстве не нарушены. На момент вынесения запрета судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о стоимости транспортных средств, в отношении которых приняты ограничения. При разрешении заявления Довженко В.В. также не представил сведения о стоимости транспортных средств с учетом их фактического состояния, в связи с чем его доводы о несоразмерности являются необоснованными.

Правильность вывода суда по существу заявления доводами кассационной жалобы не опровергнута.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Байдиной Л.А. от 12.10.2010г. временное ограничение на выезд Довженко В.В. из Российской Федерации отменен, следовательно, предмет жалобы в этой части отсутствует.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Довженко В.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: