Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2049

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Андращук Ю.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ в Горнозаводском районе Пермского края удовлетворить.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 10.02.2010 года серия **, выданный на имя Андращук Ю.А., недействительным.

Взыскать с Андращук Ю.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Горнозаводском районе Пермского края расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ответчика Андращук Ю.А., представителя истца - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ в Горнозаводском районе обратилось в суд с иском о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 10.02.2010 года серия **, выданного на имя Андращук Ю.А. В обоснование своих требований указали, что у ответчицы отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчицы с заявленными требованиями не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Андращук Ю.А., указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не объективны и не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального права. Считает, что она имеет полное право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, который был выдан ей на законных основаниях. Указанное право было закреплено за ней Управлением Пенсионного фонда РФ в Горнозаводском районе, которое приняло решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и выплате ей единовременного пособия за счет средств материнского (семейного) капитала. Следовательно, признание недействительным сертификата на материнский (семейный) капитал должно регулироваться не Федеральным Законом N256-ФЗ, а нормами гражданского законодательства РФ, в частности, по правилам исполнения обязательств, Конституцией РФ. В процессе рассмотрения дела она заявляла, что данный материнский (семейный) капитал их семьей в дальнейшем будет использоваться для улучшения жилищных условий, так как своего жилья у них нет.

Проверив законность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Федеральным Законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки для семей, имеющих детей, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе, предусматривает приоритетное право женщин на их получение.

Согласно ч.1 ст.З указанного Закона, право на дополнительные меры

государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у следующих граждан РФ независимо от места их жительства:женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Согласно ч.2 ст.З Закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2009 года был заключен брак между А. и Б. После заключения брака жене присвоена фамилия Андращук (л.д. 38).

А. приходится отцом А1., дата рождения.

21.07.2009года родился А2., родителями которого являются А. и Андращук Ю.А. (л.д. 16).

Решением Горнозаводского районного суда от 03.12.2009 года А1. признан усыновленным Андращук Ю.А. Решение вступило в законную силу 14.12.2009 года (л.д. 15).

11.01.2010года Андращук Ю.А. подано заявление о выдаче государственного

сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 6-7).

10.02.2010 года принято решение о выдаче Андращук Ю.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдан государственный сертификат серия ** (л.д. 8,9).

11.02.2010 года Андращук Ю.А. подано заявление о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. 10-11).

11.03.2010 года Управлением ПФ РФ в Горнозаводском районе принято решение об удовлетворении заявления Андращук Ю.А. о предоставлении единовременной выплаты (л.д. 14). Выплата была произведена.

06.09.2010 года Андращук Ю.А. было подано заявление о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. 12-13).

В предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала Андращук Ю.А. было отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 10.02.2010 года серия **, выданный на имя Андращук Ю.А., должен быть признан недействительным, поскольку он выдан с нарушением ч.2 ст.З Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лицу, не имеющему права на его получение.

При этом суд правильно исходил из того, что Законодатель в ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел случаи, (ч. 2 ст. 3 Закона), при наступлении которых предоставление дополнительных мер государственной поддержки для некоторых категорий лиц исключено, в том числе для лиц, усыновивших детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц. Под пасынком законодатель понимает ребенка одного из супругов от других браков или фактических семейных отношений, входящего в состав данной семьи, то есть находящегося в ней на воспитании и содержании. Таким образом, на момент обращения 11.01.2010 года Андращук Ю.А. с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, у неё отсутствовало право на получение этого сертификата. А1., дата рождения, на день его усыновления ответчицей 03.12.2009 года, приходился ей пасынком, поскольку брак между его отцом и ответчицей уже был заключен 24.04.2009 года. Следовательно, этот усыновленный ребенок не мог учитываться при решении вопроса о возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 361 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что истец признал право за Андращук Ю.А. на получение материнского (семейного) капитала, закрепил это её право, выдав единовременное пособие, следовательно, должен исполнять взятые на себя обязательства, являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены решения суда. Несмотря на то, что сам Федеральный Закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусматривает оснований для признания выданного сертификата недействительным, он должен быть признан таковым, поскольку выдан с нарушением закона, лицу, не имеющему права на его получение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Андращук Ю.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: