Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2497

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.

рассмотрела 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Усаниной Л.М., Мухаметовой М.М. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Усаниной Л.М., Мухаметовой М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными протокола собрания и договора управления, отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения представителя истцов - М., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, ответчика - Скутте Н.Н., её представителя - К., считающих кассационную жалобу необоснованной, ответчиков Кузнецовой О.В., Гыза А.В., представителя третьего лица ООО "УК " ***" - П., третьего лица Набатова Л.А., считающих кассационную жалобу обоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.06.2010 года Усанина Л.М., Мухаметова М.М. обратились в суд с иском ООО " **", Скутте Н.Н., Гызе А.В., Гыза Л.И., Скутте Е.А., Сорокиной А.В., Поповой Е.В., Галкиной П.И., Галкину И.Г., Карпенко И.К., Антипову А.А., Антиповой В.П., Антипову А.А., Гумаровой Р.Ф., Потаскуевой М.Ф., Цыпуштановой Л.А., Цыпуштанову В.Г., Алдаровой Р.Ю., Алдарову Р.С, Густопашиной Л.В., Бартеневу Д.Н., Чувызгалову В.А., Чувызгаловой К.С., Мухачеву М.И., Макарову С.Г., Степановой СМ., Кучевой Н.Н., Трухиной Л.Н., Никулиной Р.И., Дреевой Г.Г., Дрееву А.А., Гладких Е.И., Гладких К.В., Орловой СМ., Шиховой СИ., Корепановой Т.Г., Пупковой СР., Каракулевой К.С, Поздеевой Н.В., Позднеевой С.Д., Механошиной Н.В., Сковоронских Л.А., Сковоронских А.А., Сковоронских Д.А., Коковиной Т.А., Коковину СВ., Апкиной Г., Кузнецовой Т.С, Кузнецовой О.В., Букиной М.А., Букиной Н.Ф., Букину П.Н., Овсянниковой Л.Н., Цынгаловой Н.А., Цынгалову В.В., Цынгаловой Е.В., Некрасовой И.Г., Некрасову И.А., Устенко Т.Н., Кузяевой А.А., Хаевой Н.А., Хаеву В.И., Яковлевой К.С, Яковлевой Н.П., Танееву Д.М., Танееву Д.Д., Танеевой А.Т., Бразгалову П.Д., Брызгаловой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2009 года, признании недействительными соответствующего протокола собрания и договора управления, указывая, что они являются собственниками жилых помещений в доме по ****. В апреле 2010 г. им стало известно, что в период с 25 августа по 30 августа 2009 года проводилось общее собрание собственников помещений доима ** по **** в форме заочного голосования, в котором они участия не принимали. По окончанию собрания был составлен и подписан председателем общего собрания Скутте Н.Н. протокол от 31.08.2009 г., в котором кроме иных, приняты так же и решения об одностороннем отказе от договора управления с ООО "УК " ***" и заключении договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома по **** с компанией ООО " **". Поскольку решение собрания принято с нарушением предусмотренной жилищным законодательством процедуры, без соответствующего кворума, просили признать решение собрания, договор с 000 "Управдом" недействительными.

В судебном заседании истцы на иске настаивали, ответчики - 000 " **", Скутте Н.Н., Брызгалова А.А., Овасянникова Л.Н., Бартенев Д.Н., Потаскуева М.Ф. считали иск необоснованным, ответчик Орлова СМ. иск признала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить по следующим основаниям. Полагают, что суд необоснованно не учёл то обстоятельство, что Усанина Л.М. с апреля по сентябрь 2009 года находилась за пределами города Перми - в г.Москве и не могла быть уведомлена о собрании, соответственно - принять в нём участие. Мухаметовой М.М. также не было известно о проведённом собрании. Поскольку они (истцы) не были в установленном порядке извещены о собрании, их право на предоставление соответствующей информации, выбора способа управления нарушено. Об оспариваемом решении собрания они узнали в апреле 2010 года, в июне 2010 года обратились с иском, то есть срок для обращения в суд с иском - 6 месяцев не пропустили. Считают, что фактически собрания не проводилось, собственники квартир не были извещены о собрании надлежащим образом. Кроме того, коммунальные платежи производят прежней управляющей компании, поэтому им (истцам) причинены убытки, так как имеется задолженность перед ООО " **". Кроме того, договор, заключённый с ООО " **", не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, так как не содержит существенных условий договора, поэтому недействителен в силу ст. 168 ГК РФ. По существу данный вопрос судом не рассмотрен. В отношении кворума собрания суд не учёл, что Департамент имущественных отношений имеющий 40,39% голосов воздержался при голосовании за решение. У представителя Департамента не имелось соответствующих полномочий, что подтверждается выданной ему доверенностью. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума собрания. Так же, представитель от больницы N ** не имел соответствующей доверенности. Сведений о том, что данных лиц извещали за 10 дней до собрания, в деле не имеется. В повестке собрания стоял вопрос об отказе от договора управления с ООО "УК " ***", а в бюллетенях - о расторжении договора с данной организацией, то есть повестка дня необоснованно изменена. Законных оснований для расторжения договора не имелось, договор до настоящего времени действует. Суд не учёл, что ответчики признали исковые требования в полном объёме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с чч.1-3, 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику( ч.б).

При разрешении спора суд руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.44-48 ЖК РФ), исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. Истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме по ****. Усанина Л.М. обладает 61,8 кв.м. общей площади; Мухаметова М.М. - 32.6 кв.м. общей площади (общая площадь помещений многоквартирного дома составляет -3263,7 кв.м.). 20.12.2008 г. был заключён договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома по **** и ООО "УК " ***", которое исполняло обязанности по обслуживанию дома по ****. В связи с тем, что качество обслуживания устраивало не всех собственников помещений дома, Скутте Н.Н., являющаяся собственником квартиры N ** в доме по ****, объявила о созыве общего собрания в форме заочного голосования с 25 по 30 августа 2009 года в соответствии с требованиями ст.47 ЖК РФ; в извещениях указывалась повестка дня, в том числе по вопросам о наделении старшего по дому полномочиями для расторжения договора управления с ООО " ***", о заключении договора управления с ООО " **" с наделением соответствующими полномочиями старшего по дому; при этом указано время и место ознакомления с материалами по общему собранию. Собственники извещены о заочном голосовании в установленном жилищным законодательством порядке (ст.45 ЖК РФ). При голосовании имел место кворум, предусмотренный ч. 3 ст.45 ЖК РФ, так как принимало участие более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов, в том числе МУЗ "ДГП **" (122,8 кв.м; л.д.165 т.1) и Департамент имущественных отношений Администрации **** (963,4 кв.м; л.д.167,168 т.1). Проголосовали 57,74% собственников. Решение собрания оформлено протоколом от 31.08.2009 года. 01.09.2009 года оформлен договор с ООО " **".

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что при принятии общим собранием собственников жилья решения от 31.08.2009 года соблюдены нормы жилищного законодательства, голоса истцов не могли повлиять на данное решение, каких-либо убытков принятие этого решения для истцов не повлекло. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что истцами пропущен срок - шесть месяцев для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, поскольку о принятом решении они узнали в конце сентября - начале октября 2009 года в связи с направлением им квитанций ООО " **" об оплате коммунальных услуг. Так же, судом учтено то обстоятельство, что Мухаметова М.М. принимала участие в голосовании (в бюллетене указала о согласии с поставленными вопросами на голосование - л.д.54 т.1).

Судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истцами срока - шесть месяцев (п.6 ст.46 ЖК РФ) обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истцы узнали и должны были знать об оспариваемом решении в сентябре-октябре 2009 года, когда им были направлены соответствующие счета ООО " **" на оплату услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Кроме того, истец Мухаметова М.М. принимала участие в голосовании и знала о поставленных вопросах на голосование, в том числе о заключении договора с управляющей компанией ООО " **"; её доводы о том, что она не принимала участие в заочном голосовании опровергаются материалами дела (л.д.54 т.1). Доводы Усаниной Л.М. о том, что она находилась за пределами города Перми, выводы суда о пропуске ею срока для обращения в суд с иском не опровергают, учитывая, что за пределами города Перми она находилась до сентября 2009 года, соответственно с сентября-октября 2009 года знала и должна была знать об изменении управляющей компании, выбор которой вправе сделать только общее собрание собственников.

Доводы истцов в отношении полномочий представителя третьего лица -Департамента имущественных отношений не состоятельны, поскольку полномочия данного представителя подтверждаются соответствующей доверенностью (ст. 185 ГК РФ); Департаментом представлен суду отзыв на иск, согласно которому полномочия представителя Департаментом не оспаривались. Доводы в отношении отсутствия полномочий у представителя третьего лица МУЗ "ДТП **" какими-либо доказательствами не подтверждаются, поэтому на законность принятого судом решения не влияют. Доводы о нарушении срока извещения данных лицо о голосовании отмену решения суда не влекут, поскольку процедура извещения о голосовании других лиц, которые принимали участие в голосовании, права истцов не затрагивает.

Доводы о повестке собрания на законность принятого судом решения не влияют, поскольку как из повестки собрания так и из бюллетеней следует, что ставился вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО "УК " ***", что в силу закона влечёт расторжение договора (п. 3 ст.450, п.1 ст.782 ГК РФ). Таким образом, изложение поставленного вопроса на голосование в иной форме не влечёт иного содержания данного вопроса (изменения повестки дня собрания), соответственно не свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст.46 ЖК РФ.

Доводы в отношении содержания договора от 01.09.2009 года, заключённого с управляющей компанией ООО " организация", не являлись основанием заявленных исковых требований, так как истцы исходили из недействительности решения общего собрания, которым принято решение о заключении договора с данной управляющей компанией, поэтому данные доводы отмену решения суда не влекут, учитывая, что суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы истцов о признании иска ответчиками отмену решения суда не влекут, поскольку не все ответчики признали исковые требования, кроме того, признанием иска были бы нарушены права третьего лица - ООО " ****", которое считало иск необоснованным. Таким образом, законных оснований, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, для принятия признания иска у суда не имелось.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истцов просил учесть, что в деле имеется копия решения собрания собственников помещений дома N ** по ул. **** от 03.03. 2010 года, согласно которому (решению) собственники подтвердили управление домом ООО "УК " ***". Судебная коллегия считает, что данное решение выводы суда не опровергает, поскольку суд правомерно проверял законность и обоснованность заявленных истцами требований в отношении решения собрания от 31.08.2009 года; принятие собственниками последующего решения безусловно не свидетельствует о незаконности ранее принятого ими решения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Усаниной Л.М., Мухаметовой М.М., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: