Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2339

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.

рассмотрела 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чераневой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации г. Перми:

в пользу Чераневой Е.Е. выкупную цену 1025000 руб. за 1/2 долю в квартире по адресу ****,

в пользу Чераневой О.Л. выкупную цену 1025000 руб. за 1/2 долю в квартире по адресу ****.

Прекратить право собственности Чераневой Е.Е. на 1/2 долю в праве собственности и Чераневой О.Л. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ****.

Выселить Чераневу Е.Е., Чераневу И.Л., Солохину Д.В., Чераневу О.Л., Черанева К.Л. из квартиры по адресу **** без предоставления другого жилого помещения.

Признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на квартиру по адресу ****.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Чераневой Е.Е. и Чераневой О.Л. на квартиру по адресу **** регистрации права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием "город Пермь".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения представителя Чераневой Е.Е. - Ч., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Чераневу Е.Е., Чераневой И.Л., Чераневой О.Л. о выкупе жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что Черанев Е.Е., Черанева О.Л. являются собственниками долей (по 1/2) в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****. Актом межведомственной комиссии от 24.11.2008г. жилой дом признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Перми от 01.04.2009г. собственникам предписано освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления, о чём 09.04.2009г. направлены уведомления. Учитывая, что дом не был снесён, администрацией г. Перми издано Постановление от 24 июня 2009г. N374, которым предусмотрено изъятие спорного жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа принадлежащей им квартиры. Стоимость объекта составляет 1 905 000 руб., включая стоимость квартиры и убытки, причинённые Чераневу Е.Е., Чераневой О.Л. изъятием жилого помещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации г. Перми выкупную цену по 952500 руб. за 1/2 долю в квартире по адресу **** пользу Черанева Е.Е., Чераневой О.Л.; прекратить право собственности Черанева Е.Е. на 1/2 долю в праве собственности, Чераневой О.Л. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ****; выселить Черанева Е.Е., Чераневу О.Л. из квартиры по адресу **** без предоставления другого жилого помещения; признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на квартиру по адресу ****. Поскольку Черанева И.Л., Черанев К.Л., Солохина Д.В собственниками спорного жилого помещения не являются, истец также просил признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу ****, в силу положений ст. 292 ГК РФ, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение администрации г. Перми.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, при этом суд руководствовался ст.32 ЖК РФ, исходил из вышеназванных обстоятельств, установленных в судебном заседании. Судом установлена выкупная цена квартиры в размере 2 050 000 руб.

В кассационной жалобе Черанева Е.Е. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно установлена выкупная цена квартиры, так как следовало исходить из стоимости 2 100 000 руб., установленной заключением специалиста; кроме того, следовало учесть стоимость земельного участка, на котором расположено домовладение. Судом не учтено то обстоятельство, что она (ответчик) обращалась к истцу с заявлением о предоставлении жилья взамен сносимого, данный вопрос не разрешён. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с чч.1,7, 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.1). При определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7). Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или

реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (ч. 11). Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст. 32 ЖК РФ), суд обоснованно исходил из выкупной цены жилого помещения в размере 2 050 000 руб. Так, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства о размере выкупной цены, учитывал соответствующее заключение специалиста о стоимости вышеназванного жилого помещения от 2 000 000 руб. до 2 100 00 руб., установив средний размер цены - 2 050 000 руб. Судебная коллегия считает вывод суда о цене жилого помещения основанным на имеющихся в деле доказательствах (ч.4 ст. 198 ГПК РФ) и не противоречащим требованиям ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Доводам ответчика о необходимости включить в выкупную цену жилого помещения стоимость земельного участка не состоятельны, этим доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, а именно суд правомерно исходил из того, что соответствующая доля земельного участка под многоквартирным домом не является самостоятельным объектом недвижимости; кроме того, соответствующих правоустанавливающих документов о праве собственности на определённый земельный участок истцами не представлено.

Доводы о том, что при удовлетворении иска необходимо разрешить вопрос о предоставлении другого жилого помещения, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку действующее жилищное законодательство (ст. 32 ЖК РФ) не содержит обязанности соответствующего муниципального органа при выкупе жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, предоставлять другое жилое помещение.

Доводы о необоснованном отказе в принятии встречного иска о незаконности уклонения в согласовании вопроса о предоставлении другого жилого помещения (л.д.61-62) отмену решения суда не влекут, поскольку данное заявление не является встречным (ст. 138 ГПК РФ), ответчик вправе обратиться с данным заявлением в суд в общем порядке.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Чераневой Е.Е., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: