Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2498

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 16 марта 2011 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаргина С.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Шутова А.В. с Шаргина С.Г. 236 188 рублей 85 копеек, расходы по оплате копии экспертного заключения - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 571 рубль 88 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части иска о взыскании процентов и государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаргиной В.В. к Шутову А.В., ОАО " СК " *** " о возмещении материального ущерба и Шаргина С.Г. к Шутову А.В. о возмещении морального вреда - отказать."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика Шаргина С.Г. и его представителя Ш., возражения истца Шутова А.В. и его представителя С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов А.В. обратился с иском к Шаргину С.Г. о возмещении материального ущерба в размере 236 188 руб. 85 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 203 руб. 33 коп., а также расходов по оплате копии экспертного заключения 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., по составления доверенности 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины, указав, что 27.01.2010г. на перекрестке улиц **** и **** по вине ответчика, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ему автомобиля /марка/ г.н. ** с автомобилем /марка/ г.н. **, под управлением ответчика Шаргина С.Г. и принадлежащего на праве собственности Шаргиной В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ООО " **", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО, была произведена выплата страхового возмещения 16.03.2010г. в размере 120 000 руб. При этом, данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба, поскольку по оценке ООО " Организация", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 356 188 руб. 85 коп.

Шаргина В.В. обратились с иском к Шутову А.В., ОАО СК " ***" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия в размере 376 150 руб. и судебные расходы, указав, что ДТП произошло по вине Шутова А.В.

Шаргин С.Г. обратился с иском к Шутову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в момент ДТП получил телесные повреждения, испытывал нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шаргин С.Г. просит об отмене решения, считая, что не опровергнуты его доводы об отсутствии вины в ДТП. Делая вывод о его виновности и нарушении им п.п. 6.2, 6.13 ПДД, суд основывался исключительно на показаниях истца Шутова А.В. и свидетеля Г. При этом, в момент ДТП он получил сильные удары в лицо и грудь, испытал шок, поэтому подписал протокол, не читая его и доверяя комиссару. Однако неоднократно заявлял, что вину в ДТП не признает, ПДД не нарушал. В связи с плохим самочувствием после ДТП, он не мог проверить правильность составления схемы ДТП и протокола. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, им было обжаловано, но ответ на жалобу на момент рассмотрения дела не был получен. Суд посчитал достаточным для признания его виновным в ДТП, указание на это в постановлении по делу об административном правонарушении и показания истца и свидетеля Г. Однако с учетом противоречивости показаний сторон и свидетелей, считает, что суд должен был назначить автотехническую экспертизу и отдать предпочтения показаниям экспертов. Автотехническая экспертиза не проводилась, показания истца и свидетеля не проверялись, он был лишен возможности поставить на разрешение экспертов вопросы. Кроме того, не согласен с определенной судом ко взысканию суммой ущерба в 236 188 руб. Поскольку он выразил свое недоверие заключению ООО " Организация" и заявил о несогласии с указанной суммой, суд не принял во внимание его возражения и не принял ходатайство о назначении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих причинение истцу Шутову А.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Шаргина С.Г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27.01.2010 года в 11 час. 30 мин. Шаргин С.Г., управляя автомобилем /марка/ г.н. **, двигаясь по **** со стороны ул. **** в направление ул. ****, выехал на регулируемый перекресток улиц **** на запрещающий сигнал светофора, создав помеху двигающемуся по ул. **** автомобилю /марка/ г.н. **, под управлением Шутова А.В., в результате чего допустил столкновение с транспортным средством /марка/.

Имеющие значение для дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции установлены правильно, основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, в том числе - схеме места происшествия, объяснениях его участников, в том числе данных непосредственно после ДТП в органах ГИБДД, показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты ее отражены судом в решении.

В действиях ответчика Шаргина С.Г. суд обоснованно усмотрел нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД, согласно которых запрещается движение транспортных средств на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях истца Шутова А.В. были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Ссылки в жалобе на то, что в силу плохого самочувствия после ДТП Шаргин С.Г. не проверял правильность составления схемы и протокола, не свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных существенных обстоятельствах, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом на основании совокупности представленных доказательств. При этом, указывая в жалобе доводы о несогласии с выводом суда об установлении вины в его действиях, Шаргин С.Г. на какие-либо доказательства не ссылается и в жалобе их не приводит, наличие иной точки зрения на оценку судом доказательств основанием для отмены решения суда не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проводилась автотехническая экспертизы и ответчик был лишен возможности поставить вопросы на исследование экспертам, также не влекут отмену решения суда. В силу ст.56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Как следует из материалов дела, такого ходатайства о проведении автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. При этом, не заявлялось ответчиком и ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца. Выражая несогласие с заключением ООО " Организация" о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик Шаргин С.Г. доказательств того, что истцу причинен ущерб в ином размере, суду не представил. С учетом изложенного, суд в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаргина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: