Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2440

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Рогозина В.Д. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 января 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО " ***" в пользу Рогозина В.Д. среднюю заработную плату за период с 01.06.2010 г. по 11.08.2010г. в сумме 8 904 рубля 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска Рогозина В.Д. к ООО " ***" об установлении факта трудовых отношений в период с 01.06.2010 г. по 26.07.2010 г., об обязании заключить бессрочный трудовой договор по /должность/ в **, о взыскании заработной платы в сумме 60 000 рублей, остальной части средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, среднего заработка за период вынужденного прогула с 26.08.2010 г. по 26.01.2011 г. исходя из 20 946 рублей в месяц, - отказать.

Взыскать с ООО " ***" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозин В.Д. обратился в суд с иском к ООО " ***" об установлении факта трудовых отношений, сложившихся между ним и ООО " ***" в период с 01.06.2010 г. по 26.07.2010г., возложении обязанности на ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор по /должность/ в **, взыскании с ООО " ***" задолженность по заработной плате за период с 01.06.2010 г. по 26.07.2010 г. в сумме 60 000 рублей, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.07.2010 г. по 25.08.2010 г. в сумме 30 000 рублей, средней заработной платы за период вынужденного прогула с 26.08.2010 г. по 26.01.2011 г. исходя из 20 946 рублей в месяц.

Требования мотивировал тем, что в мае 2010 г. Филимонов И. А., представившись работником ООО " ***", предложил ему работу по /должность/ в ** с 01.06.2010 г. Он передал Филимонову И.А. подлинник трудовой книжки, обсудил с ним условия работы, оплату труда и с начала июня стал приезжать в аэропорт в офис ООО " ***", расположенный в здании гостиницы " ****", где занимался сборкой офисной мебели, подключением и настройкой оргтехники, изучал нормативные документы. Поскольку трудовой договор с ним так и не был оформлен, он 20.07.2010 г. направил в ООО " ***" претензию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но ответа не последовало. Только после обращения в правоохранительные органы, трудовая книжка была выслана ему по почте 25.08.2010 г. Из-за того, что ответчик удерживал его трудовую книжку, он не мог устроиться на работу и пребывал в неведении по поводу характера его отношений с ООО " ***". В связи с тем, что трудовой договор не оформлен, он считает, что находится в вынужденном прогуле, поэтому просит взыскать с работодателя средний заработок с 26.08.2010г. по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Филимонов И.А. является заместителем директора и не наделен полномочиями по приему работников на работу по трудовому договору. С Рогозиным В.Д. велись переговоры относительно приема на работу, но стороны не договорились о размере заработной платы, в связи с чем заключение трудового договора не состоялось. Правом приема и увольнения работников пользуется только генеральный директор П., которая до работы Рогозина В.Д. не допускала. Факт исполнения истцом трудовых обязанностей ООО " ***" не признает. Деятельность 000 " ***" осуществляется на территории ФГУП " Организация", которое является режимным предприятием, для допуска на его территорию необходим специальный пропуск, который для Рогозина В.Д. не оформлялся. Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рогозин В.Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом должным образом не исследованы и не дана оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям свидетеля Ф., который подтвердил, что истец должен был приступить к работе, место выполнения данной работы офис ответчика, который расположен в гостинице **. В обязанности представителя входит розыск утраченного и поврежденного багажа, для выполнения которой требуется наличие компьютера, Интернета и телефона, пропуск не требуется, так как гостиница расположена на привокзальной площади. На претензию истца в материалы дела представлен ответ 000 " ***", за подписью генерального директора П., из которого видно, что директор знал о том, что истец дожжен приступить к работе и отказа в приеме на работу не имелось. Ф. пояснил, что не может сказать по какой причине истец выходил на работу, поручений он не давал. Заявитель жалобы считает, что изданных пояснений свидетеля следует, что истец ходил на работу и выполнял поручения, а именно работу по розыску утраченного и поврежденного багажа. Истцом также были предъявлены письменные доказательства, которые подтверждают, что его считали работником 000 " ***", поскольку находясь в офисе ответчика он пользовался электронной почтой, сделав две пересылки, выполняя работу по розыску имущества. Данные пересылки были отправлены в адрес истца, что подтверждает ответ из объединенных ТелеСистем - Комстар. Выполняя работу истец напоминал Ф. о сроках заключения договора, который отвечал, что директор ушла в отпуск. Ф. подтвердил это при допросе в качестве свидетеля. Исходя из приведенных доказательств, считает, что можно сделать вывод о том, что он был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовые отношения имели место и подпадают под ст.67 ТК РФ. В объяснениях представитель ответчика и свидетель подтвердили факт обсуждения заработной платы, при этом истец настаивает, что обсуждалась сумма в 30 000 руб. в месяц, те дни, которые он будет работать до момента выхода директора из отпуска и до заключения трудового договора 000 " ***" обещало оплатить наличными 30 000 руб. в месяц. В качестве косвенного доказательства, в деле имеется справка в с прежнего места работы, из которой видно какую зарплату он получал на аналогичной должности. При этом, считает, что по заработной плате вопрос спорный, его не смогла доказать и сторона ответчика, поскольку сумма в 15 000 руб. обсуждалась как указали работодатель и его представитель, свидетель, то данную сумму можно было назвать компромиссной и принять к сведению. Поскольку в штатном расписании не предусмотрена его должность, то истец не настаивает на требованиях о заключении трудового договора на 2011г., требования о вынужденном прогуле считает возможным ограничить 31.12.2010г. и оплатить из расчета средней месячной зарплаты по Пермскому краю исходя из 20 946 руб.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом, 24.05.2010 г. Рогозин В.Д. передал заместителю директора ООО " ***" Ф. трудовую книжку и заявление о приеме на работу на /должность/ в ** с 01.06.2010 г. На основании данного заявления приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с Рогозиным В.Д. не заключался. 19.07.2010 г. Рогозин В.Д. направил в адрес ООО " ***" требование о возвращении трудовой книжки, которая направлена ответчиком в адрес Рогозина В.Д. 11.08.2010 г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта того, что Рогозин В.Д. был допущен к работе и приступил к ней 01.06.2010г. с ведома или по поручению работодателя, лежит на истце. Поскольку таких бесспорных доказательств истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений с ООО " ***", взыскании заработной платы за июнь, июль 2010г., а также оплаты времени вынужденного прогула с 26.08.2010г. по 26.01.2011г.

Так в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 01.06.2010г. приступил к работе в должности представителя ООО " ***" в ** и был допущен до работы работником ответчика Филимоновым И.А.

Из чего следует, что юридически значимыми обстоятельствами являлось установление полномочий лица, допустившего истца до работы, и того факта, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности.

Судом установлено, что Филимонов И.А. в соответствии с должностной инструкцией не наделен правом приема и увольнения работников, в связи с чем, является неуполномоченным лицом, которым Рогозин В.Д. мог быть допущен до работы. При этом свидетель Филимонов И.А. отрицал, что Рогозин В.Д. был им допущен до работы, указав, что проводил с ним собеседование по вопросу трудоустройства в ООО " ***", в ходе которого не пришли к соглашению по оплате труда, поскольку директор 000 "Загрантур" была в отпуске, без нее вопрос о заработной плате он не мог решать.

Таким уполномоченным лицом является генеральный директор 000 " ***" П., которая, как установлено судом, до работы истца не допускала и таких поручений Филимонову И.А. не передавала. При этом, указание в письме за подписью генерального директора 000 " ***" в ответ на претензию Рогозина В.Д. от 19.07.2010г. на то, что истец не приступил 01.06.2010г. к выполнению трудовых обязанностей, не свидетельствует о наличии решения генерального директора П. на 01.06.2010г. о допуске Рогозина В.Д. до работы в /должность/ ООО " ***".

Вместе с тем, из представленных истцом претензии от 19.07.2010г., направленной в ООО " ***", а также в заявления, адресованного начальнику Пермского ЛУВД на транспорте, поданного 27.07.2010г., следует, что Рогозин В.Д. указывал на то, что с Филимоновым М.А. обсуждал условия работы и заработной платы, передав ему заявление о приеме на работу с 01.06.2010г. и трудовую книжку. Несколько раз он встречался с Филимоновым М.А. в аэропорту, который уклонялся от ответа. В объяснениях, данных 26.07.2010г. в ходе рассмотрения его заявления в Пермское ЛУВД, Рогозин В.Д. указывал на то, что в конце мая встречался в помещении ООО " ***" в гостинице ** с Ф., где обсуждали условия работы и заработной платы в должности представителя. После беседы он передал Филимонову И.А. заявление о приеме на работу и трудовую книжку. 01.06.2010г. он приехал на работу, однако до работы допущен не был, так как не было разрешения на прохождение на территорию Пермских авиалиний.

Из чего следует, что до обращения в суд Рогозин В.Д. не оспаривал то обстоятельство, что к исполнению трудовых обязанностей в качестве представителя ООО " ***" не приступал. При предъявлении иска Рогозин В.Д. изменил позицию, ссылался на то, что приступил к исполнению трудовых обязанностей и выполнял их в течение июня - июля 2010г. При этом, доказательств, с однозначностью свидетельствующих о том, что Рогозин В.Д. приступил к исполнению трудовых обязанностей, истцом не представлено.

Как следует из пояснений свидетеля Ф., Рогозин В.Д. им до работы не допускался, в офисе ООО " ***" в гостинице Полет он истца на работе не встречал, поручений истцу не давал. Представленная истцом сообщение ЗАО " ****" Уральский филиал от 03.11.2010г. о направлении сообщений с электронного адреса ответчика 28.06.2010г. и 19.07.2010г. на адрес истца, не свидетельствует о том, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности представителя ООО " ***" 01.06.2010г., поскольку один лишь факт использования принадлежащей ответчику техники в указанные даты не может свидетельствовать об исполнении трудовых обязанностей истцом в интересах ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами возникли трудовые отношения, не имеется. Сам по себе факт написания заявления о приеме на работу и передача трудовой книжки не порождает возникновение трудовых отношений, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он был допущен до работы уполномоченным лицом и приступил к исполнению трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку судом не установлено наличие между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 25.08.2010г. по 26.01.2011г. и возложении обязанности на ответчика заключить с ним трудовой договор.

При разрешении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что в период с 01.06.2010г. по 11.08.2010г. трудовая книжка находилась у ответчика, учитывая, что заключение трудового договора между Рогозиным В.Д. и ООО " ***" не состоялось, ответчик обязан был возвратить трудовую книжку немедленно, в связи с неисполнением данной обязанности ООО " ***" должно нести материальную ответственность за нарушение прав истца на своевременное получение трудовой книжки. При этом, поскольку стороны не состояли в трудовых отношениях, размер заработной платы Рогозина В.Д. ответчиком не устанавливался, в штатном расписании ООО " ***" отсутствует должность представителя в аэропорту, на которую рассчитывал трудоустроиться истец, и не предусмотрен ответчиком оклад по данной должности, суд при исчислении заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки, обоснованно исходил из минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ "О минимальном размере оплаты труда в РФ" в размере 4 330 руб.

Доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: