Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2157

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Вертипраховой В.Н. и Вертипраховой С.Г. на решение Чернушинского районного суда от 07.02.2011 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить. Взыскать с Вертипраховой В.Н. и Вертипраховой С.Г. солидарно в пользу Токаревой С.Г. следующие суммы:

53 000 рублей - оплату за наем жилого помещения по договору коммерческого найма за период с 01 сентября 2009 года по 25 мая 2010 года;

3 519 рублей 64 коп. - затрату на оплату коммунальных услуг за поставки газа, холодной воды и за обслуживание жилого дома;

2 730 рублей 39 коп. - судебные расходы за составление искового заявления и по оплате государственной пошлины."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева С.В. обратилась в суд с иском к Вертипраховой В.Н. и Вертипраховой С.Г. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате за наем жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги. Требование мотивировала тем, что с мая 2008 года она является собственником квартиры, расположенной по ****, право пользования которой сохраняли ответчики. Решением суда от 11.02.2009 г. была установлена плата за наем жилого помещения в размере 6.000 руб. в месяц. Решением суда от 16.09.2009 г. договор найма был расторгнут, и ответчики выселены из ее квартиры. Фактически выселение ответчиков было произведено только 25.05.2010 г. За период с 01.09.2009 г. по 25.05.2010 г. ответчики не выплатили ей плату за наем в размере 53.000 руб., а также не оплатили расходы по коммунальным услугам в размере 3.519 руб. 64 коп., которые она была вынуждена оплатить управляющей компании. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке данные суммы и возместить ей судебные расходы.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Вертипрахова В.Н. и Вертипрахова С.Г. просят решение суда отменить. Суд не принял во внимание то, что они не отказываются вносить плату за наем, но только по 25.05.2010 г., а не по 01.06.2010 г. Суд не учел, что договор найма от 2003 года был судом расторгнут, однако истица продолжает настаивать на другом договоре, где ею была установлена плата в размере 6.000 руб. Стоимость арендной платы в том районе, где они проживают, составляет не более 2.000 руб. - 3.000 руб. У истицы имелась возможность не снимать другое жилое помещение, поскольку у нее имеются иные жилые помещения, где она могла бы проживать. Суд не учел, что Вертипрахова В.Н. является пенсионером и ветераном труда, а Вертипрахова С.Г. - малоимущей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как было установлено судом, на основании договора купли-продажи от 05.05.2008 г. Токарева С.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по ул. ****.

Решением Чернушинского районного суда от 08.10.2008 г. за Вертипраховой С.Г. и Вертипраховой В.Н. было признано право пользования квартирой, расположенной по ул. ****, на основании договора коммерческого найма сроком на 5 лет до 19.02.2013 г.

Решением суда от 11.02.2009 г. в связи с существенными изменениями обстоятельств был изменен договор коммерческого найма названного жилого помещения, заключенный между наймодателем Токаревой С.В. и Вертипраховой В.Н. в части размера оплаты за наем жилого помещения, с определением его в сумме 6.000 руб. в месяц.

Решением суда от 16.09.2009 г. с Вертипраховой В.Н. в пользу Токаревой С.В. была взыскана задолженность по оплате договора коммерческого найма за период с 02.12.2008 г. по 31.08.2009 г. в размере 48.500 рублей.

Этим же решением договор коммерческого найма был расторгнут, и Вертипрахова В.Н. с членами своей семьи выселена из спорного жилого помещения с предоставлением отсрочки в части исполнения решения о выселении из жилого помещения на срок 6 месяцев.

Фактически, как было установлено судом, ответчики освободили квартиру, принадлежащую истице, 25.05.2010 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Токаревой С.В. о взыскании с Вертипраховых задолженности по оплате жилого помещении, суд правомерно исходил из того, что ответчики должны нести данную обязанность в соответствии с условиями договора коммерческого найма.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что размер платы в сумме 6.000 руб. является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку данная сумма, которую ответчики должны были вносить истице за проживание и пользование принадлежащим ей жилым помещением, была установлена решением суда от 11.02.2009 г., которое является обязательным для исполнения. Каких-либо изменений в договор коммерческого найма, касающихся платы за пользование жилым помещением, не вносилось.

Несостоятельным является также довод кассационной жалобы о том, что плата за жилое помещение была взыскана судом по 01.06.2010 г. Как видно из содержания решения, определяя размер задолженности, суд исходил из того, что ответчики не вносили плату за полные месяцы в период с 01.09.2009 г. по 01.05.2010 г. в сумме 48.000 руб. (8 мес. х 6.000 руб. = 48.000 руб.) и за 25 дней мая 2010 года в размере 5.000 руб. (6000:30x25=5000), а всего 53.000 руб.

То обстоятельство, что договор коммерческого найма был расторгнут, не свидетельствует о том, что у ответчиков прекратилась и обязанность по оплате за пользование жилым помещением. Как уже было указано выше, решение о выселении ответчиков было отсрочено на 6 месяцев, в течение которых семья Вертипраховой В.Н. продолжала пользоваться спорной квартирой.

Не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платы за жилое помещение и то обстоятельство, что Вертипрахова В.Н. является пенсионеркой и ветераном труда, а Вертипрахова С.Г. - малоимущей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Вертипраховой В.Н. и Вертипраховой С.Г. на решение Чернушинского районного суда от 07.02.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: