Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2070/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, М.Е. Мальцевой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу истца Т.Г. Чудиновой на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 17.01.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чудиновой Т.Г. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования " ***" - отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Г. Чудинова, действующая через представителя Ч., обратилась в суд с иском к ГОУ СПО " ***" об отмене действия нового порядка расчета педагогической нагрузки с 01.09.10 г. и возмещении причитающейся заработной платы за период действия измененного порядка расчета педагогической нагрузки.

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2010 года ответчиком изменен порядок расчета педагогической нагрузки преподавателей иностранных языков, которые привели к значительному уменьшению заработной платы за выполнение нормы труда при тех же трудозатратах, сложности работы и квалификации. Занятия по иностранному языку в техникуме проводятся в делением групп на подгруппы в зависимости от их наполняемости. Ранее, при расчете педагогической нагрузки, в формуле учитывалось количество всех студентов группы, в настоящее время учитывается количество студентов в подгруппе. В результате разница в педагогической нагрузке составила 498 ученико-часов, а разница в заработной плате - 1992 рубля. Изменение работодателем порядка расчетов педагогической нагрузки возможно лишь в порядке ст. 72 ТК РФ и является нарушением трудовых прав истицы, а также дискриминацией по должностному положению при изменении условий оплаты труда.

В судебном заседании истец Т.Г. Чудинова участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Ч. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил взыскать 15 977, 67 руб. недополученную заработную плату истицей, в таком же размере компенсацию морального вреда.

Представители ответчика Щ., П. иск не признали, пояснив суду, что истец Т.Г. Чудинова фактически оспаривает действующие нормативные акты, ею пропущен срок для оспаривания дополнительного соглашения к трудовому договору, объем педагогической нагрузки приказами работодателя был доведен до нее.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Т.Г. Чудинова с решением суда не согласна, ввиду нарушения судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам. Обстоятельств, для применения положения ч. 3 ст. 3 ТК РФ судом не установлено. Истец Т.Г. Чудинова оспаривала порядок расчета заработной платы, суд же проверил соответствие заработной платы оспариваемому расчету. Истица обосновывала требования нарушением ответчиком норм Конституции РФ и федерального закона, а суд отказал в иске на основании соблюдения ответчиком локального акта работодателя и нормативных правовых актов субъекта РФ, что считает неправильным. Полагает возможным применение, в целях восстановления нарушенных прав истицы, положений ч.1 ст. 422 ГК РФ. Выводы суда о пропуске сроки также неправильны, поскольку срок фактически не пропущен и подлежал исчислению с момента заключения дополнительного соглашения от 01.09. 2010 года, судом решение об отказе в иске в связи с пропуском срока в предварительном судебном заседании не выносилось, само возражения ответчика о пропуске не рассматривалось.

Просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В возражениях представитель ответчика Щ. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ч., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено, что истец работает в должности преподавателя иностранного языка в ГОУ СПО " ***" по трудовому договору от 03.01.2002 года. Иностранный язык включен в учебный план 7 групп техникума. Однако не все студенты данных групп изучают немецкий язык, который преподает истец. Некоторые из групп разделены на классы (подгруппы).

Дополнительным соглашением N2 от 01.09. 2010 года изменены условия трудового договора истца, регулирующие оплату труда. Пункт 6.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой работнику на период с 01.09.2010 по 31.12.2010 г. устанавливается ежемесячная оплата за закрепленный объем педагогической услуги в количестве 1113 ученико-часов. Размер базовой стоимости педагогической услуги (за ученико-час) на период с 01.09.2010-г. по 31.01.2010 г. - 4 рубля ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене нового порядка расчета педагогической нагрузки, суд пришел к выводу, что работодателем оплата труда истца Т.Г. Чудиновой производится в соответствии с новой системой оплаты труда, установленной локальным нормативным актом работодателя - Положением об оплате труда работников ГОУ СПО " ***", соответствующим постановлению Правительства Пермского края от 03.08.2009 года N514-п "Об утверждении положений о системах оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений образования Пермского края по типам учреждений".

При этом нарушений при изменении условий трудового договора судом не установлено, как не установлено судом и нарушений Трудового кодекса РФ и Конституции РФ при расчете заработной платы истца в соответствии с новой системой оплаты труда, то есть установленным работодателем расчетом объема педагогической услуги и его стоимости. Выводы суда являются верными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Пермского края N 291-пк от 3.09.2008 года " Об оплате труда работников бюджетных учреждений Пермского края" оплата труда работников учреждений осуществляется в соответствии с системами оплаты труда, установленными с учетом специфики деятельности учреждений. Оплата труда руководителей, специалистов и служащих осуществляется на основе схем должностных окладов. Системы оплаты труда работников учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с законодательством РФ, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.3 указанного закона оплата труда (заработная плата) включает: должностные оклады руководителей, специалистов и служащих, оклады рабочих; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 4 указанного закона схемы должностных окладов включают в себя: отнесение должностных окладов к квалификационным уровням и профессиональным квалификационным группам; минимальные и максимальные размеры должностных окладов по квалификационным уровням и профессиональным квалификационным группам. Схемы должностных окладов, категории учреждений и категории отнесения учреждений к категориям определяются Правительством Пермского края в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края N 514-П от 3.08.2009 года "Об утверждении Положения о системах оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений образования Пермского края по типам учреждений" оплата труда работников учреждений осуществляется на основе схемы должностных окладов работников учреждений, которая определяет минимальные и максимальные размеры должностных окладов работников учреждений на основе отнесения занимаемых ими должностей к квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп. Размеры должностных окладов работников учреждений устанавливаются руководителем учреждения в соответствии с требованиями к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы работника, в порядке, установленном правовым актом учредителя.

Согласно приказа N 69 от 30.09.2009 года по ГОУ СПО " ***" в учреждении с 01.09.2009 года действует новое Положение об оплате труда, в связи с чем, с работниками учреждения должны быть оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в части касающейся условий оплаты труда.

Положением об оплате труда работников ГОУ СПО " ***" предусмотрено, что учреждение в пределах имеющихся у него средств, самостоятельно определяет размеры окладов (должностных окладов), базовую стоимость педагогической услуги в пределах диапазона, установленного приложением N1 к Положению, утвержденному Постановлением N514-п.

Согласно разделу III ч. 4 данного Положения, оплата труда преподавателей и мастеров производственного обучения устанавливается исходя из числа реализованных ими ученико-часов и базовой стоимости педагогической услуги.

Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее объем педагогической услуги, его стоимость, а соответственно оплату труда, Чудиновой Т.Г., принято в соответствии локальным нормативным актом работодателя, нормативно-правовыми актами субъекта РФ - Пермского края, не противоречит им и на этом основании не может быть признано незаконным.

Доводы жалобы о том, что требования иска основывались на нарушении Конституции РФ и федеральных законов, не могут быть приняты во внимание. Указанные выше нормативно-правовые акты субъекта РФ являются действующими, их законность в установленном порядке не оспорена, а потому суд правильно положил их в основу решения по делу.

Свои требования о несоответствии условий оплаты труда федеральному закону, истец обосновывал дискриминацией при их установлении и изменении, однако данные доводы нельзя признать обоснованными по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит положений, запрещающих работодателю при установлении оплаты труда педагогических работников учитывать критерий количества обучаемых преподавателем учеников в классе, группе, подгруппе.

Согласно ч. 5 раздела III Положения об оплате труда работников ГОУ СПО " ***", тарификационный список преподавателей и других работников осуществляющих педагогическую деятельность, формируется исходя из количества часов по государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами и других конкретных условий в учреждении и устанавливает объем учебной нагрузки работников на учебный год.

Оплата труда Т.Г. Чудиновой, определена работодателем исходя из ее педагогической нагрузки, определенной в соответствии с образовательными стандартами, учебным планом, тарификационным списком.

Изменение же условий труда, урегулировано ст. 72 ТК РФ и допускается по соглашению сторон трудового договора, путем заключения соответствующего соглашения в письменной форме.

Суд установил, что изменение условий трудового договора с Т.Г. Чудиновой, было произведено при обоюдном волеизъявлении, о чем свидетельствуют подписи в дополнительном соглашении обоих сторон (л.д. 121). О предстоящих изменениях условий трудового договора истица была уведомлена (л.д. 25).

При этом судебная коллегия на усматривает дискриминации в определении порядка расчета заработной платы истца с учетом деления учеников на подгруппы, поскольку специфика труда в полной группе и половины группы образовательных учреждений различна, в т.ч. по размеру и силе психоэмоционального напряжения, прилагаемым усилиям и т.д.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 1 ст. 422 ГК РФ, судебная коллегия находит правильными, поскольку аналогия права в данном случае недопустима. Кроме того, нарушений трудовых прав истицы судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 17.01.2011 года по иску Т.Г. Чудиновой к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования " ***" об определении педагогической нагрузки оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи: