Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2317/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Балуевой Н.А. и судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Квашниной О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований об отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истицы - К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Квашнина О.Н. обратилась в суд с иском к своему отцу, Дружкову Н.А. об отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, возмещении морального вреда. Указала, что ей на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: ****. 28.11.2009 она выдала доверенность ответчику на право отчуждения указанной квартиры. Между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении на средства от ее продажи для истца жилого помещения меньшей площади. 11.12.2009 был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. ****. На средства, полученные от продажи ответчик приобрел в свою собственность квартиру по ул. ****. Считает, что Дружков Н.А. злоупотребляя ее доверием, незаконно совершил регистрационное действие по переходу права собственности на квартиру по ул. **** в его собственность. Просила отменить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за Дружковым Н.А., признать за ней право собственности на квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дружков Н.А. и третье лицо в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Квашнина О.Н. В обоснование жалобы указывается, что истцом была выдана доверенность на имя своего отца на продажу квартиры и приобретение новой квартиры. 04.12.2009 года был заключен договора купли-продажи квартиры по ****, согласно которому она обязана была освободить квартиру не позднее 27.12.2009 года. Денежные средства были переданы Дружкову Н.А., которые использованы на приобретение однокомнатной квартиры по ****. Однако, Дружков Н.А. совершил мошеннические действия, оформив права собственности на приобретенную квартиру на свое имя, тем самым нарушил требования ст. 182 ГК РФ.

Необоснован вывод суда о том, что избранный способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. по мнению заявителя, Квашнина О.Н. вправе заявлять требование об оспаривании зарегистрированного права, т.к. целью является защита истцом субъективного материального права - восстановление права заявителя на недвижимое имущество.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Квашниной О.Н. по настоящему спору, требования о признании права собственности на квартиру по ул. **** истица обосновывала наличием доверенности на имя ответчика Дружкова Н.А. и устной договоренности с ответчиком о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя истицы.

Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в решении суда, проанализировав текст доверенности Квашниной О.Н. на имя Дружкова Н.А., с учетом установленных в ст.218 ГК РФ оснований возникновения права собственности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судом правильно учтено и принято во внимание, что Квашниной О.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, подтверждающих обязанность ответчика приобрести квартиру на имя истицы. Как следует из текста доверенности Квашниной О.Н. от 28.11.2009 года на имя Дружкова Н.А. полномочия поверенного по приобретению на денежные средства от проданной квартиры по ул. **** квартиры на имя Квашниной О.Н. не оговорены. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт получения денежных средств Дружковым Н.А. не опровергает выводов суда, поскольку истица не лишена права заявить требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Доводы о нарушении ответчиком ст. 182 ГК РФ следует признать ошибочными по изложенным выше основаниям, поскольку Дружков Н.А. при продаже квартиры по ул. **** действовал на основании выданной истицей доверенности, обязанность приобрести квартиру на имя доверителя также должно быть подтверждено письменными доказательствами, однако, таковых истицей не представлено.

Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Квашниной О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: